Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-40974/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-93492/12-86-249б2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" В.В. Дюрягина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-93492/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Средние Торговые Ряды" о взыскании судебных расходов,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" В.В. Дюрягина - Софонов И.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г., Войнов В.В. по доверенности от 05.08.12014г.

от Дубинского А.А. - Орлова А.В. по доверенности от 12.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. в отношении ООО "Средние Торговые Ряды" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. должник-ООО "Средние Торговые Ряды" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В. В.

Конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Дубинского А. А.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г., в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича на действия временного управляющего должника ООО "Средние Торговые Ряды" Дубинского Алексея Александровича отказано.

Арбитражный управляющий Дубинский А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дюрягина В.В. судебных расходов в сумме 112990 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по обжалованию конкурсным управляющим ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягиным В. В. действий арбитражного управляющего (временного управляющего должника ООО "Средние Торговые Ряды" Дубинского А.А.), состоящие из расходов на оплату услуг лицам, оказывающим юридическую помощь в сумме 100000 рублей, расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 12990 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г., заявление арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено; с арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича взысканы судебные расходы в сумме 112 990 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягин В.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Дубинский А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Дюрягин В.В. 18.11.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дубинским А.А. обязанностей по передаче документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-93492/12 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягина В.В. отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. по делу N А40-93492/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу NА40-93492/12 оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим Дубинским А.А. в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дубинским А.А. обязанностей представлены в материалы дела: копия договора на оказание юридических услуг от 21.11.2013 г., задание N 1 от 21.11.2013 г., акт выполненных работ от 27.03.2014 г. N 1, расписка от 27.03.2014г.о получении денежных средств; билеты на проезд (маршрутные квитанции электронных билетов N 4212435264402, N 4212436134317).

Согласно п.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора; последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 п.18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, что отражено также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N2688/13.

Жалоба конкурсного управляющего Дюрягина В. В. на действия временного управляющего Дубинского А. А. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника ООО "Средние Торговые Ряды", следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке в соответствии с нормами ст.ст. 106, 110, п.1 ст. 223 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом, так как заявленный арбитражным управляющим размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 67, 67 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов; лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно п. 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п..20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного арбитражным управляющим Дубинским А.А. договора от 21.11.2013 г. на оказание юридических услуг предмет договора определен в разделе 1 договора; п. 1.2 данного договора предусмотрено, что каждое поручение заказчика оформляется заданием исполнителю. стоимость услуг исполнителя определена в п. 4.1 договора и не может превышать более 150000 рублей в месяц.

Из представленных арбитражным управляющим Дубинским А.А. документов, в том числе: заданием N 1 от 21.11.2013 г., акта выполненных работ от 27.03.2014 г. N 1, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг усматривается, что они заключались в составлении проектов двух правовых позиций в виде отзывов на жалобу и апелляционную жалобу; в акте также указано об оказании услуг, конкурсному управляющему давались консультации по делу, но не указано в акте, по каким вопросам давались консультации, составлялись проекты прочих документов; но не указаны какие проекты.

Согласно проекта краткого отзыва согласованного с арбитражным управляющим Дубинским А.А. и проекта отзыва, который был направлен в суд после согласования с проектом краткого отзыва, то они отличаются друг от друга наличием ссылки на законодательство Российской Федерации, которое не было изначально указано в проекте краткого отзыва, что свидетельствует об отсутствии необходимости согласования сторонами данного проекта краткого отзыва, так как изначально ссылка на законодательство Российской Федерации должно быть отражено в отзыве на жалобу конкурсного управляющего должника.

Оценивая сложность обособленного спора, по которому конкурсным управляющим были понесены судебные расходы, его сложность являлась незначительной как с фактической, так и с правовой стороны; при этом правовая позиция конкурсного управляющего в целом была сформирована при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в дальнейшем лишь отстаивалась им при пересмотре дела в вышестоящем суде.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в твердом размере, которая не может превышать более 150000 рублей в месяц, что свидетельствует об отсутствии безотносительно фактического объема совершенных действий, сложности вопросов, возникавших в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. N 745/12, профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он может самостоятельно участвовать в процедурах по обжалованию его действий без привлечения консультантов.

Основанием для взыскания судебных расходов является заключение Дубинским А.А. договора б/н от 21.11.2013 г. на оказание юридических услуг со Сметаниным Олегом Александровичем, который является действующим арбитражным управляющим, членом НП "ТОСО" - Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", следовательно Сметанин О.А. проходил обучение, также как и Дубинский А.А. в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

Исходя из абз.2 п.1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия Дубинского А.А. связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего Дюрягина В. В. заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, из представленных со стороны конкурсного управляющего должника сведений о ценах на юридические услуги по месту регистрации исполнителя в г.Ростов-на-Дону, цена консультаций не превышает 5 000 руб., а цена составления несложных процессуальных документов - не превышает 8 000 руб. за документ.

При таких обстоятельствах заявленная конкурсным управляющим сумма судебных расходов 100 000 рублей неразумна применительно к сложности обособленного спора и чрезмерно завышенной применительно к обычным ставкам юридических услуг; взыскание судебных расходов в таком размере приведет к несправедливому ущемлению прав ответчика по делу, что не отвечает целям ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Судебный контроль является одной из мерой защиты интересов от недобросовестных, незаконных действий (бездействия) и злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих.

Апелляционный суд, пришел о разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 32990 рублей, составляющих 20000 рублей, расходы на оплату услуг лицам, оказывающим юридическую помощь, что соответствует несложному характеру обособленного спора и объему фактически составленных для конкурсного управляющего проектов процессуальных документов, и 12990 рублей расходы на проезд к месту рассмотрения спора, подтвержденные маршрутными квитанциями электронных билетов от 18.01.2014 г., от 17.03.2014 г. N N N4212435264402, 4212436134317, в сумме 80000 рублей судебные расходы не подлежат удовлетворению, исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-93492/12 изменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича судебных расходов в сумме 80000 рублей отказать.

В части взыскания с арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича судебных расходов в сумме 32990 рублей определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова