Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-3621/14

г. Ессентуки

08 декабря 2014 г.

Дело N А63-5027/2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07. 2014 г. по делу N А63-5027/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 10802000-135/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - Бескровный Р.В. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСтавль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 21.04.2014 N 10802000-135/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением суда от 22.05.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 названного Кодекса, отсутствуют.

Сторонам предложено в срок до 16.06.2014 совершить определенные процессуальные действия и представить необходимые документы в обоснование своих доводов. Также указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в срок до 07.07.2014 в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заинтересованное лицо в установленный в определении срок направило в суд отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 10802000-135/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В рассматриваемом случае применению подлежит положение части 4 статьи 206 АПК РФ из содержания которой следует, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Так же в ч. 3 ст. 41 АПК установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу абзаца 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 259 АПК РФ срок обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 истекал 29.07.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, подана в суд 09.09.2014 с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копия судебного акта получена обществом по истечении срока обжалования, что существенно сокращает срок для анализа обстоятельств и выводов оспариваемого судебного акта, и подготовки текста апелляционной жалобы, в связи с чем, и был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Данный довод общества не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у общества не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок после получения копии оспариваемого акта.

Согласно материалам дела копия обжалуемого решения была вручена заявителю 05.08.2014, о чем свидетельствует копия конверта суда первой инстанции приложенная к апелляционной жалобе, решение опубликовано в сети интернет на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014.

Однако меры по подаче апелляционной жалобы обществом приняты лишь 09.09.2014, по истечению срока подачи жалобы.

Сведений об иных существенных причинах пропуска десятидневного срока с момента получения копии оспариваемого решения обществом не заявлено.

Ссылка представителя общества на отсутствие доступа к сети интернет не состоятельна, так как общество не было лишено возможности обратится в суд в течении десяти дней после получения копии оспариваемого судебного акта по средствам почтовой связи.

Таким образом, заявитель имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный законом.

Пропуская данный срок, апеллянт знал о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и сознательно допустил их.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, злоупотребления своими процессуальными правами апеллянта, поскольку не своевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в течение длительного времени в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева