Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 04АП-6321/14

г. Чита

9 декабря 2014 г.

Дело N А19-10448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-10448/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545; адрес места нахождения: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 23) о признании незаконными действий

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, Обществу предложено в срок до 11 августа 2014 года представить необходимые документы.

11 августа 2014 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "ДРКЦ" о продлении срока оставления заявления без движения (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, продлен.

12 сентября 2014 года от ООО "ДРКЦ" в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления его заявления без движения (л.д. 17-18).

На основании поступившего ходатайства определением от 15 сентября 2014 года Арбитражный суд Иркутской области продлил срок оставления заявления без движения.

15 октября 2014 года Общество вновь обратилось с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ДРКЦ" о продлении срока оставления заявления без движения отказано, заявление возвращено Обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДРКЦ" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку оно по объективным причинам не имело возможности представить копии судебных актов по делам N А19-7956/09-71 и N А51-13992/2007 в связи с их непоступлением в адрес Общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции был не вправе оставлять заявление ООО "ДРКЦ" без движения по мотиву непредставления им доказательств установления факта процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Улькан".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке и получении сообщения по электронной почте от 25 и 26 ноября 2014 года, а также отчетом о публикации 25 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ООО "ДРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа (л.д. 5-7).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления предприятия к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, а именно:

- отсутствует документальное подтверждение факта включения ООО "ДРКЦ" в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Улькан" либо установленного факта процессуального правопреемства по договору уступки требования от 2 декабря 2013 года без номера в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Улькан";

- не приложено доказательств, свидетельствующих о факте внесения 7 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - ООО "АРТ-Улькан" вследствие банкротства;

- отсутствует документальное подтверждение включения Потребительского общества "ОВК" в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Улькан".

Кроме того, при устранении указанных нарушений Обществу предложено представить подлинник платежного поручения от 9 июня 2014 года N 49.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года заявление ООО "ДРКЦ" было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил Обществу в срок до 11 августа 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный судом срок (л.д. 1).

Определение от 8 июля 2014 года об оставлении заявления без движения было получено Обществом 17 июля 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402576687832 (л.д. 2).

11 августа 2014 года в суд первой инстанции во исполнение определения от 8 июля 2014 года Обществом были представлены следующие документы (л.д. 11-13):

- доказательство, свидетельствующее о факте внесения 7 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - ООО "АРТ- Улькан" вследствие банкротства (сведения о государственной регистрации юридического лица с официального сайта Федеральной налоговой службы);

- документальное подтверждение включения Потребительского общества "ОВК" в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Улькан" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу N А19-7956/09-71 о включении Потребительского общества "ОВК-Находскинское" в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Улькан", протокол N 10 Общего собрания пайщиков-учредителей Потребительского общества "ОВК" от 22 июня 2009 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 N 003116716, сведения о юридическом лице по состоянию на 29 июля 2014 года);

- платежное поручение от 9 июня 2014 года N 49 в формате pdf-файла.

Кроме того, в ходатайстве N 18/14 от 8 августа 2014 года (л.д. 11-12) ООО "ДРКЦ" просило продлить срок оставления заявления без движения для представления доказательств установленного факта процессуального правопреемства по договору уступки требования от 2 декабря 2013 года без номера в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Улькан", поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края и Арбитражный суд Иркутской области с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне Потребительского общества "ОВК" в делах N А51-13992/2007 и N А19-7956/2009 соответственно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года (л.д. 14) срок оставления заявления Общества без движения продлен до 15 сентября 2014 года.

Определение от 13 августа 2014 года о продлении срока оставления заявления без движения было получено Обществом 21 августа 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402577729586 (л.д. 15).

12 сентября 2014 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о продлении срока оставления заявления без движения (л.д. 17-19), мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2014 года по делу N А51-13992/2007 рассмотрение ходатайства ООО "ДРКЦ" о процессуальном правопреемстве назначено на 8 октября 2014 года с 15 часов 20 минут, а определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7956/2009 рассмотрение ходатайства ООО "ДРКЦ" о процессуальном правопреемстве назначено на 1 октября 2014 года с 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года (л.д. 20-21) срок оставления заявления Общества без движения продлен до 15 октября 2014 года.

Определение от 15 сентября 2014 года о продлении срока оставления заявления без движения было получено Обществом 29 сентября 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402578751470 (л.д. 22).

15 октября 2014 года в Арбитражный суд Иркутской области от Общества вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения (л.д. 24-25), в обоснование которого указано, что судебные акты по результатам рассмотрения ходатайств ООО "ДРКЦ" о процессуальном правопреемстве по делам N А51-13992/2007 и N А19-7956/2009 еще не опубликованы в полном объеме.

Суд первой инстанции определением от 16 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока оставления заявления без движения отказал, возвратил заявление Обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения (л.д. 27-29).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 199 АПК Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 1). К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2).

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для продления срока оставления искового заявления без движения достаточно только поступления от заявителя информации о препятствиях для устранения недостатков и мотивированного ходатайства о продлении срока.

Как уже отмечалось выше, возвращая заявление ООО "ДРКЦ", суд первой инстанции исходил из того, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 15 октября 2014 года. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения по мотиву злоупотребления Обществом своими процессуальными правами.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

11 августа 2014 года Обществом было частично исполнено определение суда первой инстанции от 8 июля 2014 года, представлены доказательство, подтверждающее факт внесения 7 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "АРТ-Улькан" вследствие банкротства (сведения о государственной регистрации юридического лица с официального сайта Федеральной налоговой службы) и документальное подтверждение включения Потребительского общества "ОВК" в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Улькан".

Относительно установленного факта процессуального правопреемства по договору уступки требования от 2 декабря 2013 года без номера в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Улькан" Общество заявило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку обратилось в Арбитражный суд Приморского края и Арбитражный суд Иркутской области с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне Потребительского общества "ОВК" в делах N А51-13992/2007 и N А19-7956/2009 соответственно.

Имея в виду данное обстоятельство, суд первой инстанции дважды (13 августа и 15 сентября 2014 года) продлевал срок оставления заявления без движения.

15 октября 2014 года от Общества вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения (л.д. 24-25), мотивированное тем, что судебные акты по результатам рассмотрения ходатайств ООО "ДРКЦ" о процессуальном правопреемстве по делам N А51-13992/2007 и N А19-7956/2009 еще не опубликованы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 октября 2014 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7956/2009 производство по ходатайству Общества о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Улькан" прекращено.

При этом названное определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу N А19-7956/2009 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) только 15 октября 2014 года в 09:36:55 МСК.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 8 октября 2014 года по делу N А51-13992/2007 ходатайство ООО "ДРКЦ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу N А51-13992/2007 на его правопреемника - ООО "ДРКЦ".

Определение Арбитражного суда Приморского края от 8 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А51-13992/2007 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) лишь 18 октября 2014 года в 09:29:15 МСК.

Следовательно, Общество по объективным и не зависящим от него причинам (отсутствие изготовленного в полном объеме судебного акта) не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15 октября 2014 года.

В этой связи обращение Общества в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения является обоснованным и не может расцениваться как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что ООО "ДРКЦ" имело достаточно времени для реализации своих прав путем обращения в арбитражный суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки требования между ним и Потребительским обществом "ОВК" заключен 2 декабря 2013 года, однако фактически обратилось с такими ходатайствами только 29 июля и 7 августа 2014 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дважды продлевая срок оставления заявления без движения по ходатайству Общества в связи с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по договору уступки требования от 2 декабря 2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Улькан", суд первой инстанции, по сути, выразил свое согласие на представление соответствующих документов после рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление названных документов при обращении Общества с заявлением о признании незаконными действий налогового органа могло быть оценено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований при решении вопроса о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями инспекции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Общества.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, по сути, приводит к невозможности Обществом защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при последующем обращении Общества в суд с аналогичным заявлением ему может быть отказано в удовлетворении требования по формальному основанию - пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание действий налогового органа.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Общества о признании незаконными действий налогового органа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-10448/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-10448/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконными действий на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов