Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10643/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А75-4054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10643/2014) Администрации города Нижневартовска, (регистрационный номер 08АП-10528/2014) индивидуального предпринимателя Ищенко Владимира Андреевича и (регистрационный номер 08АП-10534/2014) общества с ограниченной ответственностью "НТВ-ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу N А75-4054/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Добровольского Семёна Мифодьевича (ОГРНИП 305860309400025, ИНН 860302633440)

к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), индивидуальному предпринимателю Ищенко Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304860315400085, ИНН 860301320205), обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-ЛЮКС" (ОГРН 1138603007355, ИНН 8603200540), Гаражно-строительному кооперативу "СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН 1028600953710, ИНН 8603071983)

об обязании перевести права и обязанности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Добровольского Семёна Мифодьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ищенко Владимира Андреевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Гаражно-строительного кооператива "СЕВЕРНЫЙ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НТВ-ЛЮКС" - Календжян Р.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Добровольский Семён Мифодьевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Добровольский С.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее по тексту - ответчик, Администрация) об обязании ответчика перевести на истца права и обязанности по договору от 20.01.2014 N 29-АЗ аренды земельного участка, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с 25.02.2014 за N 86-86-02/004/2014-968, общей площадью 0,1204 га, кадастровый номер 86:11:0301027:98, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 16), подписанному Администрацией города Нижневартовска с Ищенко Владимиром Андреевичем, обществом с ограниченной ответственностью "НТВ-ЛЮКС", гаражно-строительным кооперативом "Северный", заключив с истцом соответствующий договор аренды земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ищенко Владимир Андреевич (далее по тексту - ИП Ищенко В.А.), общество с ограниченной ответственностью "НТВ-ЛЮКС" (далее по тексту - ООО НТВ-ЛЮКС"), Гаражно-строительный кооператив "СЕВЕРНЫЙ" (далее по тексту - ГСК "СЕВЕРНЫЙ").

В дальнейшем указанные лица определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя удовлетворил: обязал перевести на ИП Добровольского С.М. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 86:11:03:01027:0098 по договору аренды земельного участка от 20.01.2014 N 29-АЗ, зарегистрированного 25.02.2014 за N 86-86-02/004/2014-968, заключенному между Администрацией и ИП Ищенко В.А., ООО "НТВ-ЛЮКС", ГСК "Северный".

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеются условия, позволяющие реализовать преимущественное право на заключение договора, материалами дела подтверждается, что арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, при этом между отказом арендодателя от заключения договора с истцом на новый срок (письма Департамента муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска от 02.08.2013 N 2734/36-01 и от 07.08.2013 N 1843/36-03) и заключением договора с иными арендаторами (договор от 20.01.2014 N 29-АЗ, зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2014) прошло менее года.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что арендатор в нарушение требований действующего законодательства, а также условий договора письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в установленный пунктом 3.1.3 спорного договора аренды срок, а именно: не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора, то есть в рассматриваемом случае не позднее 04.06.2013, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об утрате ИП Добровольским С.М. преимущественного права.

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе указывает, что 20.01.2014 Администраций был заключен с ИП Ищенко В.А., ООО "НТВ-Люкс", ГСК "Северный" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, которые также имеют необходимость в использовании спорного земельного участка для проезда к принадлежащим им объектам недвижимости. Также ответчик отмечает, что ИП Добровольскому С.М. неоднократно предлагалось заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, однако истец заявлял отказ.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что договор от 05.08.2008 N 319-АЗ, заключенный между предпринимателем и Администрацией, был прекращен на основании одностороннего отказа арендатора от его исполнения, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 07.08.2013 N1843/36-03 с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 319-АЗ.

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось также общество, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НТВ-Люкс" указывает, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:03:01027:0098, являющийся предметом договора аренды от 20.01.2014 N 29-АЗ, расположен непосредственно на территории, прилегающей к имуществу ООО "НТВ-Люкс", ИП Ищенко В.А и ИП Добровольского С.М., и относится к землям общего пользования. При этом, как отмечает податель жалобы, из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 86:11:03:01027:0098 усматривается, что на нем расположена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к земельным участкам, являющимся в настоящее время собственностью Администрации. Таким образом, по мнению общества, передача такого земельного участка в аренду конкретному пользователю - ИП Добровольский С.М., в том числе для целей, не связанных со строительством, будет противоречить основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился также ИП Ищенко В.А., в соответствии с которой ИП Ищенко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ищенок В.А. аналогичны доводам ООО "НТВ-Люкс".

До начала судебного заседания от ИП Добровольского С.М. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Администрации и ООО "НТВ-ЛЮКС", которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные отзывы поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ГСК "СЕВЕРНЫЙ", ИП Ищенко В.А., ИП Добровольского С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТВ-Люкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Нижневартовска от 11.07.2005 N 599 (л.д. 20) между Администрацией (арендодатель) и ИП Добровольским С.М. (арендатор) был заключен договор от 14.05.2005 N 523-АЗ аренды земельного участка (л.д. 21-22), общей площадью 0,1204 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N16), в целях использования под благоустройство и озеленение прилегающей территории к строящемуся магазину. Срок действия договора был установлен с 14.05.2005 по 14.05.2008.

Договор от 14.05.2005 N 523-АЗ аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации 09.08.2006, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (оборотная сторона л.д. 22).

На основании Постановления Главы города Нижневартовска от 05.08.2008 N 1118 (л.д. 24, 33) вышеуказанный договор аренды был расторгнут и между Администрацией города (арендодатель) и ИП Добровольским С.М. (арендатор) был заключен новый договор от 05.08.2008 N 319-АЗ (л.д. 25-28) аренды того же земельного участка, общей площадью 0,1204 га, кадастровый номер 86:11:03:01027:98, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N16) в целях использования под благоустройство и озеленение прилегающей территории к строящемуся магазину. Срок аренды земельного участка установлен с 05.08.2008 по 04.08.2013 (пункт 1.3 договора от 05.08.2008 N 319-АЗ).

Договор от 05.08.2008 N 319-АЗ аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации 06.11.2008, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (л.д. 27).

Пунктом 3.1.3 договора аренды от 05.08.2008 N 319-АЗ предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора, при условии надлежащего выполнения обязательств по договору, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному в установленном порядке Арендодателю не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора.

07.06.2013 ИП Добровольский С.М. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на 5 лет (л.д. 37).

По истечению срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его прекращении и арендатор продолжил пользоваться земельным участком и вносить арендную плату (л.д. 39-47).

Департамент муниципальной собственности Администрации письмом от 02.08.2013 N 2734/36-01 уведомил истца об отсутствии намерения заключать договор на новый срок и предложил заключить другой договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Также письмом от 07.08.2013 N 1843/36-03 (л.д. 38) Департамент муниципальной собственности Администрации направил истцу проект соглашения о расторжении договора.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации от 19.12.2013 N 2798/36-П между Администрацией (арендодатель) и ИП Ищенко В.А. (арендатор 1), ООО "НТВ-Люкс" (арендатор 2), ГСК "СЕВЕРНЫЙ" (арендатор 3) заключен договор от 20.01.2014 N 29-АЗ (л.д. 52-58) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого в аренду передан земельный участок общей площадью 0,1204 га, кадастровый номер 86:11:03:01027:98, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N16), в целях использования под проезд и автостоянку к объектам недвижимости. Срок аренды земельного участка установлен с 19.12.2013 по 18.12.2018 года (пункт 1.3. договора от 20.01.2014 N 29-АЗ).

Договор от 20.01.2014 N 29-АЗ аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации 25.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (л.д. 57), а так же подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 48).

Полагая, что, заключив с вышеназванными лицами указанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, Администрация нарушила тем самым преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Администрацией, ООО "НТВ-Люкс" и ИП Ищенко В.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1.3. договора аренды от 05.08.2008 N 319-АЗ предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора, при условии надлежащего выполнения обязательств по договору, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному в установленном порядке Арендодателю не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец арендовал спорный участок ранее; арендодателем не представлено доказательств нарушения истцом договорных обязательств, истец же в свою очередь представил платежные поручения для подтверждения своевременного и полного исполнения обязательств по внесению арендных платежей; ранее действовавшим договором предусмотрено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок; арендатор (истец) не возвращал из аренды земельный участок (как верно отмечает суд первой инстанции, данное обстоятельство следует из пояснений Администрации (л.д. 99)).

При этом как верно отмечает суд первой инстанции, арендатор обращался к арендодателю с просьбой предоставить земельный участок в аренду на новый срок (л.д. 37), однако, Департамент муниципальной собственности Администрации письмами от 02.08.2013 N 2734/36-01 и от 07.08.2013 N 1843/36-03 отказал в заключении с истцом договора на новый срок. Довод подателя жалобы относительно того, что предприниматель в нарушение условий договора не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора, то есть в рассматриваемом случае не позднее 04.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергается Администрацией в отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 95-97), ИП Добровольский С.М. направил заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет 07.06.2013, то есть с просрочкой в 4 дня, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением предусмотренного договором срока для уведомления арендатора о желании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

По верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, факт заключения договора аренды с третьими лицами, что подтверждается договором от 20.01.2014 N 29-АЗ аренды земельного участка, который прошел процедуру государственной регистрации 25.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (л.д. 57).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, между отказом арендодателя от заключения договора с истцом на новый срок (письма Департамента муниципальной собственности Администрации от 02.08.2013 N 2734/36-01 и от 07.08.2013 N 1843/36-03) и заключением договора с иными арендаторами (договор от 20.01.2014 N 29-АЗ, зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2014) прошло менее года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный земельный участок не застроен, в связи с чем не установлено лиц, имеющих преимущественное право на заключение договора аренды в смысле статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом истец письменно выразил свое согласие на принятие прав и обязанностей арендатора согласно условиям договора от 20.01.2014 N 29-АЗ (л.д. 88), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в рассматриваемом случае условий, позволяющих реализовать преимущественное право предпринимателя на заключение договора, и, соответственно, оснований для перевода на предпринимателя прав и обязанностей по заключенному договору аренды от 20.01.2014 N 29-АЗ.

По верному замечанию суда первой инстанции, прекращение договора не по причине истечения срока его действия, а на основании отказа от его исполнения арендодателем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку арендодатель своими действиями не может лишить арендатора подобного права. Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано: "_по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом_".

Доводы ООО "НТВ-Люкс" и ИП Ищенко В.А. о том, что спорный земельный участок расположен непосредственно на территории, прилегающей к имуществу ООО "НТВ-Люкс", ИП Ищенко В.А и ИП Добровольского СМ. и относится к землям общего пользования, а, значит, передача такого земельного участка в аренду конкретному пользователю - ИП Добровольский С.М., в том числе для целей, не связанных со строительством, будет противоречить основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием искового заявления являлось допущенное нарушение права истца на преимущественное заключение с ним договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса российской Федерации, как вытекающего из спора об аренде недвижимого имущества, в связи с чем ссылка подателей жалоб на нарушение иных прав не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Указанным судебным актом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателями апелляционных жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб общества и ИП Ищенко А.В. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу N А75-4054/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер