Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-14007/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-3517/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ,

апелляционное производство N 05АП-14007/2014

на решение от 22.09.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-3517/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" к государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 142 429 рублей 82 копеек

при участии:

от истца - Куколь С.А. по доверенности от 03.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - Минаева Т.Н. по доверенности от 23.12.2013 N 02-19/01-7439 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, Тарасова З.В. по доверенности от 19.05.2014 N 02-30/01-3140, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) о взыскании 148 499 рублей 97 копеек задолженности на основании статьи 1102 ГК РФ (с учетом приятых 10.07.2014 уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 суд взыскал с фонда в пользу больницы 142 429 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, а также 5 273 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет стоимости лечения осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в рамках программы госгарантий.

Лекарственные препараты, стоимость которых просит взыскать истец предусмотрены Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи на 2011 год (утверждена постановлением Администрации Приморского края от 04.05.2011 N 124-па, далее - Программа) и вошли в тариф, используемый на оплату расходов при оказании гражданам РФ медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий и были оплачены Региональным отделением на основании государственного контракта N 356 от 28.07.2011.

Указанная позиция основана на положениях статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Постановления правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Положение), пункта 2 Разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2006 N 842 (далее - Разъяснения Минздрава). Кроме того, полагает что расчет неосновательного обогащения содержит арифметическую неточность, за 50 флаконов амоксиклава 1,2 гр. ценой 224,78 истец просит 11 289 рублей вместо 11 239 рублей.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель больницы по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 с работником ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник" Меляковым В.Б. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем в период с 09.12.2010 по 28.02.2011 Меляков В.Б. находился на стационарном лечении в КГАУЗ "ВКБ N 2". Страховщиком - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, указанный случай был признан страховым. Медицинским заключением от 13.12.2010 N 1295 несчастный случай с Меляковым В.Б. отнесен к категории тяжелого.

КГАУЗ "ВКБ N 2" направило в адрес Государственного учреждения - Приморское региональное отделение ФСС РФ письмо с требованием оплатить расходы на лечение Мелякова В.Б. и заключить контракт на оплату данных расходов.

В ответном письме от 06.07.2011 за N 02-37/08-5816 фонд сообщил, что представленный расчет стоимости лечения Мелякова В.Ю. сформирован в нарушение пункта 18 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 (далее - Положение), а также пункта 2 Разъяснений о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2006 N 842 (далее - Разъяснения), в связи с чем заключить государственный контракт на оплату расходов на лечение Мелякова В.Б. невозможно. С учетом изложенного ответчик письменно предложил истцу внести исправления в приложения к проекту госконтракта.

После внесения в проект соответствующих изменений, касающихся, в частности, цены контракта, между КГАУЗ "ВКБ N 2" и Государственным учреждением - Приморское региональное отделение ФСС РФ заключен государственный контракт N 356 об оплате расходов на лечение пострадавшего непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве от 28.07.2011.

Согласно пункту 2.4.5 Государственного контракта исполнитель (КГАУЗ "ВКБ N 2") обязался производить расчет стоимости лечения, предоставленного пострадавшему лицу, согласно перечню работ, услуг по лечению пострадавшего в соответствии с прейскурантом медицинских услуг.

Стоимость лечения пострадавшего по Государственному контракту определена в размере 374 057 рублей 85 копеек (п. 3.2 Государственного контракта).

В Приложении N 1 к Государственному контракту стороны определили перечень работ и услуг по лечению пострадавшего. По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в данный перечь вошли все фактически оказанные работы и услуги по лечению пострадавшего.

В Приложении N 2 Государственному контракту стороны определили прейскурант медицинских услуг.

Расчет стоимости лечения пострадавшего содержится в Приложении N 4 к Государственному контракту.

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение ФСС РФ исполнило обязательства по Государственному контракту и оплатило за лечение Мелякова В.Б. сумму, указанную в контракте - 374 057 рублей 85 копеек.

Вместе с тем стоимость лечения пострадавшего Мелякова В.Б. превысила цену контракта на 148 449 рублей 97 копеек.

При этом, как указал истец, часть расходов, понесенных истцом сверх цены Государственного контракта и сверх тарифа обязательного медицинского страхования, а именно - на сумму в размере 6 020 рубля 15 копеек, также была оплачена ответчиком.

Оставшаяся часть расходов в размере 142 429 рублей 82 копеек осталась со стороны государственного учреждения - Приморское региональное отделение ФСС РФ не возмещенной.

Отказ государственного учреждения - Приморское региональное отделение ФСС РФ от возмещении части расходов на лечение пострадавшего, а именно медикаментов, затраченных на лечение пациента сверх тарифа обязательного медицинского страхования в размере 142 429 рублей 82 копеек, был мотивирован тем, что в расходы на лечение Мелякова В.Б. были включены лекарственные средства, которые входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий, что совпадает с основаниями апелляционной жалобы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации вред, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) применительно к определению страхового случая, субъектов правоотношений по данному виду социального страхования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

На основании пункта 12 Положения от 15.05.2006 N 286 оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве, при этом в силу пунктов 13, 14, 16 указанного Положения страховщиком оплачиваются расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации.

Расчет стоимости лечения застрахованного лица, предоставляемого ему медицинской организацией и подлежащего оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий (пункт 18 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Разъяснений N 842 в случае, если медицинская помощь не предусмотрена программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, но при этом входит в объем лечения застрахованного лица, определенного врачебной комиссией медицинской организации, страховщик должен обеспечить ее оплату в полном объеме.

Ссылаясь в письме от 06.07.2011 за N 02-37/08-5816 на вышеприведенные пункт 18 Положения и пункт 2 Разъяснений, ответчик отказался от заключения государственного контракта с ценой, включающей, в том числе, стоимость лекарственных средств, которые входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий.

Суд первой инстанции счел обоснование отказа незаконным, поскольку пункт 18 Положения, конкретизирующий порядок расчета стоимости лечения застрахованного лица, а также отмеченный пункт 2 Разъяснений, определяющий необходимость оплаты фактически оказанной медицинской помощи, не предусмотренной программой государственных гарантий, противоречат общим положениям Закона об обязательном социальном страховании и Закона основах обязательного социального страхования о необходимости возмещения дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного, а также пункту 12 Положения, определяющего виды подлежащих оплате расходов.

В то же время, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные положения в совокупности не противоречат требованиям законодательства, однако неверно истолкованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 2 Разъяснений содержит указание на то, что в случае, если медицинская помощь не предусмотрена программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, но при этом входит в объем лечения застрахованного лица, определенного врачебной комиссией медицинской организации, страховщик должен обеспечить ее оплату в полном объеме.

Таким образом, хотя бы стоимость медицинских услуг, фактически оказанных в рассматриваемом случае, выходит за пределы нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий, то есть оказывается в объемах затрат, не предусмотренных программой государственных гарантий, тем не менее, в соответствии пунктом 2 Разъяснений ее оплата должна быть обеспечена страховщиком в полном объеме.

Данное толкование соответствует пункту 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 N 16-О, согласно которой одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных данным Федеральным законом, случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Иной подход к толкованию вышеуказанных положений об установлении нормативов финансовых затрат, учитывая что лекарственные препараты, предоставляемые пациентам бесплатно в соответствии с программой госгарантий, приобретаются больницей за собственный счет, привел бы к возникновению убытков на стороне больницы и невозможности приобретения лекарственных средств взамен использованных в целях оказания медицинской помощи в будущем.

При этом коллегия исходит из того, что объем лечения Мелякова В.Б. определен врачебной комиссией в рамках ее компетенции, факт оказания медицинских услуг и использования спорных лекарственных средств был признается ответчиком.

Таким образом, независимо от включения спорных медикаментов в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, истец имеет право на возмещение страховщиком реальной, а не нормативной стоимости лечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном апелляционной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к ссылкам на вышеприведенные нормы действующего законодательства и подзаконных актов, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что расходы были оплачены Региональным отделением на основании государственного контракта N 356 от 28.07.2011 отклоняется как противоречащий условиям указанного контракта и собственной позиции фонда выраженной в письме от 06.07.2011 N 02-37/08-5816 об отказе в заключении контракта до исключения спорных лекарственных средств из приложения к нему.

Также отклоняется довод о наличии в расчете арифметических неточностей. Взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения складывается из стоимости использованных медикаментов, применение которых в определенном количестве закреплено в приложении N 1 к госконтракту (л.д. 26,27), при этом в пояснениях о расчете стоимости медикаментов с приведением не оспоренных ответчиком сведений о ценах на медикаменты (л.д. 153-157), истцом отражено меньшее количество медикаментов в сравнении с фактически использованными (амоксиклав - 50 вместо использованных 57, веро-ванкомицин - 27 вместо использованных 28), в результате чего заявленные требования в итоге не превышают реальной стоимости фактически использованных медикаментов, что соответствует праву истца определять объем заявленных требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А51-3517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка