Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-12293/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-26560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-26560/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 951 рубль 68 копеек и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 14 951 рубль 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 978 УВ 197, управляемого водителем Алешкиным А.В., и автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак С 195 СС 190, под управлением водителя Балясникова А.Н.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Балясниковым А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2012 г. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2012 N 4179905.

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 978 УВ 197, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2012 г., Акте осмотра транспортного средства от 14.11.2012 N 02144/12, Заказ-наряде от 09.12.2012 N 414867, Акте от 09.12.2012 N 7084.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак С 195 СС 190, застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (полис ВВВ N 0603508723).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2012 г., Акте осмотра транспортного средства от 14.11.2012 N 02144/12, Заказ-наряде от 09.12.2012 N 414867, Акте от 09.12.2012 N 7084 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 978 УВ 197.

Из Заказ-наряда от 09.12.2012 N 414867, Счета от 09.12.12 N 3673/JS следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген" составила 134 951 рубль 68 копеек.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис от 29.05.2012 N 08267/046/02075/2, общество признало данный случай страховым и выплатило стоимость ремонта в размере 134 951 рубль 68 копеек (платежное поручение от 11.01.2013 N 1082).

В досудебном порядке истец обратился к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое в добровольном порядке выплатило 120 000 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 951 рубля 68 копеек к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", которое является страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 10212965628.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору добровольного страхования N 10212965628 ООО "Росгосстрах" осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка рассчитана с учетом износа транспортного средства, а также возмещенной страховщиком по ОСАГО суммы ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, выплаченная в добровольном порядке ЗАО "Гута-Страхование" по ОСАГО в размере 120 000 рублей, является безусловной франшизой по договору ДСАГО.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года по делу N А41-14426/13.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом данной нормы АПК РФ, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в установленный судом срок отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил, требования истца не оспорил.

Доводы жалобы о том, что из представленной в материалы дела копии заявления о возмещении по ДСАГО (л.д. 12) не следует наличие договорных отношений между виновным в спорном ДТП и ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная копия имеет ссылку на полис N 10212985628, в то время как по настоящему делу заявлено о взыскании ущерба на основании полиса N 10212965628.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику было неоднократно предложено представить полис N 10212965628. Между тем, указанный полис представлен не был, как и доказательства его отсутствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-26560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина