Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23831/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А26-8696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23831/2014) ООО "Кондопожский шунгитовый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-8696/2013(судья Лазарев А.Ю.), принятое

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Кондопожский шунгитовый завод"

о взыскании 1 411 390 руб. 37 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" о взыскании 1 411 390,37 руб., из которых 1 215 798,75 руб. - предоплата по договору поставки N 50 от 06.10.2011, 195 591,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.44,48).

Решением от 21.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки N 50 от 06.10.2011 был подписан по отношениям между сторонами, возникшими до заключения договора, при этом, заявка определяет существенные условия договора. Других заявок от истца, кроме заявки N 05/10 от 05.10.2011 определяющих существенные условия договора N 50 от 06.10.2011, в дело не представлено. Заявитель полагает, что в письме N 64 от 02.12.2011 однозначно определено, что ответчик просит оплатить сумму в размере 430 000 руб. по договору от 22.04.09 N 246 оплата за перевозки, облагаемые НДС по ставке 18% за ООО "Кондопожский шунгитовый завод" (ИНН: 1003006676) в счет оплаты за подачу и уборку вагонов. согласно договора 50 от 06.10.2011 г. в том числе НДС 65593,22 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора поставки N 50 от 06.10.2011 оплата в размере 430000 руб. была произведена за транспортные (ж/д) услуги, что позволило произвести отгрузку в ж/д вагоны и отправку щебня на сумму 353801 руб. 25 коп. по реквизитам, указанным истцом в товарной накладной N 478 от 09.12.2011 (Грузополучатель - ООО "Фирма Мечта", г. Зубцов Тверская область). Как полагает ответчика, вывод суда о том, что платеж в размере 430000 руб. по письму N 64 от 02.12.2011 следует считать как оплату за щебень не соответствует действительности.

От истца поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.10.2011 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" (поставщик) заключен договор поставки N 50 от 06.10.2011 на поставку щебня шунгитовых пород Нигозерского месторождения в количестве и номенклатуре согласно заявок покупателя (п.1.1). Покупатель обязался оплатить в порядке предоплаты и принять полученную продукцию (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора Поставка продукции производится в соответствии с надлежащим образом оформленной заявкой, представленной в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу поставки и согласованным графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность покупателя произвести предоплату за продукцию за железнодорожные тарифы, транспортные (ж/д) услуги и щебень на основании счетов не менее чем за 10 рабочих дней до начала отгрузки продукции по согласованному графику.

06.10.2011 сторонами также подписан протокол согласования договорной цены. Цена определена сторонами на условиях поставки франко - склад поставщика (л.д.89).

12.10.2011 платежным поручением N 79 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 1 017 500 руб. (л.д.91).

28.10.2011 истец платежным поручением N 96 перечислил 122 100 руб. (л.д.20) в адрес ОАО "Российские железные дороги". Оплата произведена за услуги по аренде за ООО "Кондопожский шунгитовый завод" на основании письма ответчика N 54 от 28.10.2011 (л.д.16) в счет оплаты за щебень.

Платежным поручением N 109 от 02.12.2011 истец перечислил 430 000 руб. (л.д.18) в адрес ОАО "Российские железные дороги". Оплата произведена за ООО "Кондопожский шунгитовый завод" за подачу и уборку вагонов на основании письма ответчика N 64 от 02.12.2011 (л.д.17).

09.12.2011 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" поставило ответчику по товарной накладной N 478 от 09.12.2011 (л.д.15) щебень на сумму 353 801,25 руб.

22.07.2013 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" направило претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 215 798,75 руб. (л.д.21,22) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции в оплаченном покупателем объеме.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий заключенного сторонами договора.

Поскольку факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар, а также факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и наличие задолженности в сумме 1 215 798,75 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на заявку N 05/10 от 05.10.2011, в рамках которой ответчик исполнил обязательства по поставке продукции, а истец произвел перечисление денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорная заявка оформлена ранее, до заключения сторонами договора. Договор не содержит положений о распространении его действия на взаимоотношения сторон, имевшие место до заключения договора. Соответственно, заявка не может быть принята в качестве доказательства действий сторон в рамках договора от 06.10.2011, заключенного после заявки N 05/10 от 05.10.2011.

В порядке исполнения договора истцом перечислена предоплата за продукцию на сумму 1 569 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2011 N 79, от 28.10.2011 N96, от 02.12.2011 N 109, а также письмами ответчика N 54 от 28.10.2011 и N 64 от 02.12.2011.

В назначении платежа в платежных поручениях N 96 от 28.10.2011 и N 109 от 02.12.2011 указано о перечислении денежных средств в счет оплаты за щебень:

-в платежном поручении N 109 от 02.12.2011: "... за ООО "Кондопожский шунгитовый завод" (ИНН 1003006676) в сч. опл. за шеб. по дог. 50 от 06.10.11...";

-в платежном поручении N 96 от 28.10.2011: "... за ООО "Кондопожский шунгитовый завод" (ИНН 1003006676) в счет опл. за щебень по сч. 26 от 28.10.11...".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена оплата истцом товара на сумму 1 569 600 руб., в то время, как товар поставлен ответчиком лишь на сумму 353 801,25 руб.

Более того, поставка продукции на сумму 353 801,25 руб. при оплате транспортных расходов на сумму 430 000 руб. экономически не обоснована.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-8696/2013

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова