Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-15855/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-17859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСтроитель" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Старковой Ю.К. ( доверенность N 12-519 от 30.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСтроитель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-17859/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСтроитель" (ОГРН 1076316002388, ИНН 6316119691), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 июля 2014 года о назначении административного наказания по делу N 744/2014 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСтроитель" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 744/2014 от 02.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-17859/2014 отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления N 744/2014 от 02.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-17859/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтроитель" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 200,0 кв. м с кадастровым номером 63:01:0642001:239, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, д. 116. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В связи с поступившим обращением Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управлением Росреестра в ходе проведения проверки был установлен факт использования заявителем данного участка под размещение парковки.

По данному факту Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, указал, что в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, одними из видов разрешенного использования для зоны Ж-4, в которой находится спорный земельный участок, являются:

-один отдельностоящий или встроенный гараж или одно место парковки для каждых четырех жилых единиц на земельных участках многоквартирных домов,

-1 место парковки на каждые 20 кв. м помещений учреждений обслуживания, офисов, поликлиник.

Исходя из данного довода заявитель делает вывод о том, что п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, поскольку его использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зоной основных видов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, так как вышеуказанные виды разрешенного использования соответствуют сопутствующим основным видам использования недвижимости в данной зоне, которые могут использоваться только при наличии основных.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С учетом положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов".

Спорные земельные участки заявителя находятся в черте г.о. Самара и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В ходе производства по административному делу установлено и заявителем не оспаривается, что земельный участок согласно выкопировке из Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26.04.2001 N 61, расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки 5 - 16 этажей).

Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ж-4 являются:

- многоквартирные дома 2 - 9 этажей в пределах исторической части города,

- многоквартирные дома свыше 5 этажей за пределами исторической части города,

- детские сады, иные объекты дошкольного воспитания,

- школы начальные и средние,

- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,

- библиотеки, архивы, информационные центры,

- музеи, выставочные залы,

- спортплощадки,

- аптеки,

- поликлиники,

- пункты первой медицинской помощи,

- почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции,

- банно-оздоровительные комплексы,

- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, в отдельностоящем здании общей площадью не более 250 кв. м,

- магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м,

- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельностоящем здании общей площадью не более 250 кв. м,

- индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв. м,

- объекты, связанные с отправлением культа.

Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости:

- поликлиника на 1-м этаже многоквартирного дома без рентгеновского кабинета при общей площади заведения не более 600 кв. м,

- поликлиника в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому при общей площади заведения не более 400 кв. м,

- магазин товаров первой необходимости на первом этаже многоквартирного дома, при условии, что общая площадь магазина не превышает 250 кв. м,

- магазин товаров первой необходимости в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому, при условии, что общая площадь магазина не превышает 200 кв. м,

- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, на первом этаже многоквартирного дома, при условии, что общая площадь заведения не превышает 250 кв. м,

- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому, при условии, что общая площадь заведения не превышает 250 кв. м,

- кафе, закусочные, столовые (доготовочные, на полуфабрикатах без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) на первом этаже многоквартирного дома, при условии, что общая площадь заведения не превышает 250 кв. м,

- кафе, закусочные, столовые (доготовочные, на полуфабрикатах без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому, при условии, что общая площадь заведения не превышает 300 кв. м,

- индивидуальное обслуживание клиентов на первом этаже многоквартирного дома, при условии, что общая площадь заведения не превышает 250 кв. м,

- индивидуальное обслуживание клиентов в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому, при условии, что общая площадь заведения не превышает 200 кв. м,

- один отдельностоящий или встроенный гараж или одно место парковки для каждых четырех жилых единиц на земельных участках многоквартирных домов,

- 1 место парковки на каждые 20 кв. м помещений учреждений обслуживания, офисов, поликлиник,

- киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения,

- общественные туалеты на участках не более 60 кв. м,

- отделения милиции,

- станции скорой помощи.

Как установлено судом, размещение парковки не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж - 4 согласно действующим Правилам застройки и землепользования в городе Самара, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, (далее - Правила) и соответствует сопутствующим видам использования недвижимости в данной зоне, которые могут использоваться только при наличии основных.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что размещение парковки без использования земельного участка по основному разрешенному виду использования в зоне Ж-4 не допускается.

Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение в постановлении 11 ААС от 03 апреля 2013 по делу N А55-22038/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Факт правонарушения, вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении велось в отсутствие надлежащего извещения Общества, являются несостоятельными, не основанными на материалах настоящего дела, свидетельствующих о принятии административным органом всех зависящих от него мер по извещению ООО "ИНВЕСТСтроитель".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

В силу изложенного, судом первой инстанции было правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-17859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова