Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-13591/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-5006/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционные производства N 05АП-13591/2014, 05АП-13592/2014

на решение от 02.09.2014 судьи О.А.Жестилевской

по делу N А51-5006/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ОГРН 1022501799847, ИНН 2537003955, дата регистрации: 18.07.2001, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, 44-й причал)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402, адрес регистрации: г.Москва, пер.Никольский, 9), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт"

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: Лихобабина Н.А. - представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1 сроком до 31.12.2014, Ковалевская Н.В. - представитель по доверенности от 12.03.2014 N 22 сроком до 31.12.2014;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарева Т.П. - представитель по доверенности от 24.09.2014 N ПФ-16/40770;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарева Т.П. - представитель по доверенности от 23.09.2014 N 03-10495;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Балашов Ю.З. - представитель по доверенности от 18.09.2014 N 351/14 сроком до 31.12.2015, Медведева О.Ю. - представитель по доверенности от 26.03.2014 N 144/14 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ОАО "Далькомхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) об обязании Росимущества заключить с ОАО "Далькомхолод" договор купли-продажи сооружения - причала N 44 протяженностью 214,2 м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, на условиях предлагаемого проекта купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (далее - ООО "Дальрыбпорт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 исковые требования к Росимуществу удовлетворены, в иске к Территориальному управлению отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 исковые требования к Росимуществу удовлетворены, в иске к Территориальному управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указывает на цель использования спорного причала по договору аренды с ООО "Дальрыбпорт" - обслуживание судов, характер оказываемых истцом услуг по договорам о сотрудничестве - операции с грузами, а также на расположение спорного причала на территории морского порта, что, по мнению Территориального управления, позволяет отнести объект к портовым гидротехническим сооружениям, приватизация которых не предусмотрена законодательством. Также ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом проекта договора положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о порядке оплаты выкупаемого объекта, поскольку законом рассрочка платежа при приватизации не предусмотрена. Кроме того, как полагает Территориальное управление, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с 26.04.2002, когда вступило в силу положение вышеуказанного Федерального закона о возможности выявления имущества, подлежащего включению в уставный капитал. Указывает на выбытие спорного причала из владения истца с 01.09.2006, то есть с момента его передачи третьему лицу по договору аренды, что также свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, ФГУП "Нацрыбресурс" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Предприятие ссылается на пункт 2.1.14 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в котором установлен перечень объектов, приватизация которых запрещена безотносительно отраслевой направленности предприятий, на балансе которых объекты находятся, и который распространяется на все портовые гидротехнические сооружения и объекты вне зависимости от специфики деятельности приватизируемых предприятий. Указывает на то, что предприятие истца, как и спорный причал, могло быть размещено в акватории порта Владивосток исключительно на основании статьи 68 КТМ СССР, являлось специализированным портовым комплексом, принадлежащим Дальневосточной конторе Росмясорыбторга Министерства торговли РСФСР, было учтено в проекте морского порта, а в настоящее время внесено в перечень операторов морских терминалов морского порта Владивосток, следовательно спорный причал и на момент приватизации, и в настоящее время является портовым гидротехническим сооружением, не подлежащим приватизации. Также заявитель жалобы считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец должен был выявить спорный причал как имущество, подлежавшее внесению в уставный капитал и не включенное в состав приватизируемого имущества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Федерального агентства по рыболовству на апелляционную жалобу Территориального управления, в котором Росрыболовство указало, что освидетельствование спорного причала осуществлялось в 2011 году как гидротехнического сооружения, его местоположением является акватория бухты Золотой Рог, а также отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации спорный причал не относился к портовым сооружениям. Также Росрыболовство полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.04.2002, то есть с момента вступления в силу пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Просит в удовлетворении иска отказать. Направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росрыболовства.

В письменном отзыве на апелляционный жалобы ОАО "Далькомхолод" просит в их удовлетворении отказать.

ФГУП "Нацрыбресурс" направило в суд возражения на отзыв ОАО "Далькомхолод" на апелляционные жалобы, в которых поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указало, что Росрыболовство, указанное о определениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, в связи с чем предприятие полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах Росрыболовства как органа, осуществляющего полномочия собственника спорного сооружения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.12.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "Дальрыбпорт", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

Судебная коллегия отметила, что 02.12.2014 поступила апелляционная жалоба ЗАО "Глобойл Терминал", ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба ЗАО "Глобойл Терминал" возвращена заявителю.

Оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах Росрыболовства как органа, осуществляющего полномочия собственника спорного сооружения, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал свою апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФГУП "Нацрыбресурс" поддержал апелляционную жалобу предприятия, обжалуемое решение суда первой инстанции также просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы Территориального управления.

Представитель Территориального управления и Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс", как представитель Росимущества - доводы жалобы Территориального управления.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в 1993 году во исполнение Указов Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", от 07.06.1994 N 1175 "О порядке приватизации хладокомбинатов (предприятий), осуществляющих закупку и поставку продуктов животноводства для государственных нужд" Владивостокский Хладокомбинат N 1 Комитета по торговле Российской Федерации преобразован в АООТ "Дальневосточный коммерческий холодильник" (АООТ "Далькомхолод").

21.06.1994 постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 138 утвержден план приватизации и акты оценки имущества Владивостокского хладокомбината N 1. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений Владивостокского хладокомбината N 1 по состоянию на 01.07.1992, под N 19 числится объект - причал искусственный, инвентарный N 20, 1973 года ввода в эксплуатацию. В пункте 8 плана приватизации указано, что причал остается в государственной собственности и передается на баланс акционерного общества для содержания и эксплуатации по договору.

АООТ "Дальневосточный коммерческий холодильник" впоследствии было переименовано в ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ОАО "Далькомхолод").

Комитет по управлению имуществом Приморского края (арендодатель) и ОАО "Далькомхолод" (арендатор) заключили договор N 236/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование причал N 44, со сроком действия с 01.03.1999 по 28.02.2002. Дополнительным соглашением N 60 к договору аренды N 236/99 срок действия договора установлен с 01.03.2002 по 28.02.2007.

01.09.2006 Территориальное управление (арендодатель), ОАО "Далькомхолод" (балансодержатель) и ООО "Дальрыбпорт" (арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, N 447/06, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование причальное сооружение: причал N 44, протяженностью 214,2 п.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, причал N 44. Цель использования арендованного имущества - обслуживание судов, со сроком действия с 01.09.2006 по 31.08.2016.

01.04.2006 сооружение - причал N 44 был поставлен на баланс ФГУ "Госадминистрация Владморрыбпорта".

25.10.2006 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Госадминистрация Владморрыбпорта" на спорное сооружение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 778953.

Распоряжением Территориального управления от 24.12.2008 N 997-р прекращено право оперативного управления ФГУ "Госадминистрация Владморрыбпорта" на спорное имущество, оно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс". 08.04.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на спорное сооружение.

11.06.2008 зарегистрировано право собственности ОАО "Далькомхолод" на сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 732,0 п.м (лит.З), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, причал 44-ый (мыс Чуркин); на сооружение - подкрановый путь протяженностью 188,300 п.м, назначение: нежилое, лит.И, адрес объекта - Приморский край, г.Владивосток, причал 44-ый (мыс Чуркин). Из материалов дела следует, что указанные объекты фактически расположены на территории причала.

12.11.2012 ОАО "Далькомхолод" обратилось в Росимущество с заявлением от 08.11.2012 исх.N 307 о предоставлении первоочередного права выкупа спорного причала N 44, а также о заключении с ОАО "Далькомхолод" договора купли-продажи указанного сооружения, представив проект договора купли-продажи.

Поскольку Росимущество оставило без удовлетворения обращение общества о предоставлении права на первоочередное приобретение имущества, подлежавшего внесению в уставной капитал и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, и заключение договора, ОАО "Далькомхолод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения приватизации государственного имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также законодательства о приватизации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Порядок заключения договора в обязательном порядке регламентируется пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, указанным Федеральным законом.

Разъясняя данное положение Закона о приватизации, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27.05.2008 N 809/08 отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае подобных препятствий для приватизации спорного объекта не имеется. Спорный причал находится на производственной территории ОАО "Далькомхолод". Согласно пункту 8 раздела I плана приватизации общества "Характеристика инженерных сетей Владивостокского хладокомбината" является составной частью инженерно-транспортной инфраструктуры общества и используется по прямому назначению в производственном процессе вместе с вышеуказанными подъездным железнодорожным и подкрановым путями.

Из представленных в материалы дела договоров о сотрудничестве в сфере предоставления услуг от 02.09.2006, от 02.09.2007, от 02.09.2013, заключенных ОАО "Далькомхолод" и ООО "Дальрыбпорт", следует, что с 02.09.2006 и по настоящее время причал используется истцом при осуществлении своей производственной деятельности. Условиями указанных договоров установлено, что деятельность по получению, погрузке/разгрузке груза, хранению и складированию груза осуществляется непосредственно ОАО "Далькомхолод" (пункты 2.3, 1.2). Согласно паспорту причального сооружения причал N 44 оборудован подкрановым путем и подъездным железнодорожным путем. Указанные объекты принадлежат на праве собственности ОАО "Далькомхолод". Из письма ОАО "ДНИМФ" от 08.08.2014 исх.06-08/3009 также следует, что сооружение - подкрановый путь протяженностью 188,3 м и сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 732,0 м, расположенные согласно паспорту в прикордонной операционной зоне причала 44, обеспечивают основную деятельность перегрузочного комплекса на причале.

Из представленных в материалы дела договоров на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станциям Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги N 20/12-06-01 от 20.12.2006, N 335/163 от 22.12.2010, N339/166 от 2011 года, N335/2 от 2013 года, заключенных ОАО "РЖД", ОАО "Далькомхолод" и ООО "Дальрыбпорт", следует, что с 2006 года и по настоящее время между указанными сторонами заключаются трехсторонние договоры на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на принадлежащий ОАО "Далькомхолод" железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Мыс Чуркин ДВЖД.

Согласно пояснениям истца, на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Далькомхолод" и находящийся на причале 44, подаются вагоны для проведения операций с грузом клиентов, услуги которым предоставляются в соответствии с договорами о сотрудничестве в сфере предоставления услуг, заключенным ООО "Дальрыбпорт" и ОАО "Далькомхолод".

На дату приватизации Владивостокского хладокомбината (21.06.1994) действовала "Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год", утвержденная указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, согласно пункту 2.1.14 которой к объектам, приватизация которых запрещена, относились, в том числе портовые гидротехнические сооружения и объекты.

Перечень объектов (в том числе портовых сооружений и объектов), приватизация которых была запрещена в 1994 году, был установлен также в распоряжении Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 N 444-р и касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, запрет приватизации был установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые являлись портовыми гидротехническими сооружениями и объектами.

При этом судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия прямого законодательного определения понятия "портовые гидротехнические сооружения и объекты" на момент введения в действие отмеченных Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 N 444-р, установление содержания отмеченного понятия должно основываться на системном толковании действующих нормативных актов указанного периода.

Так, в соответствии со статьей 60 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР (утв. Указом Президиума ВС СССР от 17.09.1968), морские порты, предназначенные для обслуживания судов, указанных в статье 9 настоящего Кодекса, находятся в ведении Министерства морского флота СССР (морские торговые порты). В ведении других министерств и ведомств находятся морские порты, предназначенные для обслуживания нужд соответствующих отраслей народного хозяйства, - рыбные, нефтяные, лесные и иные специализированные морские порты.

Согласно статье 61 КТМ ССР морской торговый порт осуществляет свою хозяйственную деятельность на основе хозяйственного расчета и является юридическим лицом.

При этом территорию морского порта составляют отведенные порту земли, акваторию порта составляют отведенные порту водные пространства, в том числе внутренний и внешний рейды. Отвод земельных и водных участков для морского порта, а также изъятие этих участков производятся в порядке, установленном законодательством Союза ССР и союзных республик (статья 67 КТМ СССР).

В силу статьи 68 территория и акватория морского торгового порта используются для эксплуатации флота и портовых сооружений. С разрешения Министерства морского флота СССР допускается предоставление портом отдельных участков территории или акватории порта, а также находящихся на территории порта складов, зданий, сооружений и устройств по договорам во временное пользование другим организациям для нужд, связанных с деятельностью морского транспорта, с возмещением этими организациями расходов по содержанию переданных участков по ставкам, установленным Министерством морского флота СССР. За предоставление во временное пользование складов, зданий и иных сооружений и устройств взимается в установленном порядке арендная плата.

При этом в соответствии со статьей 62 КТМ ССР морской торговый порт в пределах отведенной ему территории и акватории осуществляет погрузку, разгрузку и обслуживание заходящих в порт советских и иностранных судов, транспортно - экспедиторские и складские операции с грузами, перевалку на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозки грузов, пассажиров и почты на судах порта.

Изложенные нормы законодательства свидетельствуют об обоснованности отнесения в период приватизации истца к портовым сооружениям находящихся на отведенной в специальном порядке территории порта сооружений, используемых в деятельности соответствующего порта как обособленного юридического лица, при этом указанные сооружения могли на возмездной основе и по воле порта с разрешения соответствующего министерства также эксплуатироваться иными лицами.

При этом определение порта как самостоятельного юридического лица, наделенного особым имуществом для осуществления своей деятельности, нашло свое отражение также в пункте 8 Санитарных правил для морских и речных портов СССР (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 N 4962-89), согласно которому порт представляет собой транспортное предприятие на водных путях, имеющее в своем составе одно или несколько причалов с прилегающей территорией и акваторией.

В дальнейшем в рамках отечественного законодательства легальное определение морского порта было изменено путем перехода от концепции "порт как субъект отношений" к концепции "порт как система объектов".

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В связи с указанным обстоятельством позиция ответчика, третьих лиц, в том числе путем ссылок на действующие нормативные акты, технические документы, обязательные постановления по Владивостокскому морскому торговому порту в части обоснования отнесения спорного причала к портовым сооружениям, строятся на современном понимании категории "портовые сооружения", неидентичном основанному на законодательстве, действующему в момент приватизации истца.

В то же время, определяющим моментом для установления характера спорного сооружения для целей рассмотрения настоящего дела является момент приватизации истца. Однако, Владивостокский хладокомбинат на момент приватизации портом в понятии статьи 62 Кодекса торгового мореплавания СССР не являлся, как не является в настоящее время и ОАО "Далькомхолод".

Из представленного в материалы дела плана приватизации Владивостокского хладокомбината следует, что основным видом его деятельности фабрики являлась оптовая торговля мясомолочными товарами в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности; основными видами производимой продукции, работ и услуг - прием, хранение, отгрузка скоропортящихся мясомолочных товаров, обеспечение, размещение государственных резервов и хранение мобилизационных запасов (пункты 11, 12 раздела II плана приватизации).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Далькомхолод", в настоящее время основным видом экономической деятельности общества является хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов (код ОКВЭД 63.12.1), в то время как портовые операции и деятельность по эксплуатации портов, обслуживанию судов в период стоянки в портах имеют иные коды ОКВЭД. Деятельность портов не является ни основным, ни дополнительным видом экономической деятельности ОАО "Далькомхолод".

Содержание деятельности морского порта раскрыто в нормах главы IV КТМ СССР и связано не только с проведением погрузочно-разгрузочных работ, но и с осуществлением полного комплекса мероприятий по обслуживанию морского транспорта, включая обеспечение безопасности судоходства, проводку судов, проверку и выдачу судовых и иных документов, соблюдения установленных правил при эксплуатации морского транспорта и т.п. Доказательств того, что Владивостокский хладокомбинат, входивший на момент приватизации в структуру Комитета по торговле Российской Федерации, а ранее - Республиканской конторы по оптовой торговле мясом маслом и рыбой Министерства торговли РСФСР, осуществлял какой-либо из указанных видом деятельности, не имеется.

Кроме того, согласно статье 62 КТМ СССР перечень осуществляемых операций, связанных с перевозкой грузов, обслуживанием пассажиров, сроки открытия и закрытия навигации, а также сроки начала и окончания приема грузов портами устанавливались для каждого морского торгового порта Министерством морского флота СССР и публиковались им в установленном порядке. Перечень портов, осуществляющих перевалку грузов, перевозимых в прямом смешанном и прямом водном сообщении, а также порядок и условия перевалки грузов устанавливались Министерством морского флота СССР совместно с министерствами и ведомствами, в ведении которых находятся соответствующие виды транспорта. Однако ответчиком не представлено доказательств внесения Владивостокского хладокомбината в перечень морских портов СССР и установления для фабрики как порта перечня осуществляемых операций Министерством морского флота СССР.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Владивостокский хладокомбинат N 1 портом по смыслу статьи 60 КТМ СССР на момент приватизации не являлся, в силу чего отсутствуют основания для отнесения спорного причала к портовым сооружениям в смысле, придаваемом данному понятию совокупностью положений законодательства, действующего на момент приватизации истца.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство возведения и реконструкции спорного объекта на основании приказов Министерства торговли СССР от 10.09.1976 N 163, от 21.01.1973 N 13 за счет средств указанного органа исполнительной власти (т. 2, л.д. 50-60), учитывает отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатации истцом спорного сооружения до момента приватизации истца за счет возмездных отчислений в пользу морского порта Владивостока или иных лиц согласно статьи 68 КТМ СССР, непредоставление в дело доказательств отнесения земельного участка под спорным объектом к территории, принадлежащей морскому порту.

Напротив, представленные в деле материалы свидетельствуют об отнесении земельного участка под спорным объектом к землям населенных пунктов, а не к землям промышленности и транспорта, при этом указанный участок предоставлялся правопредшественнику истца Решением Владивостокского ГИКа N 129 от 12.02.1960 (т. 4 л.д. 117, т. 6 л.д. 10,11), что исключает его отнесение к территории порта.

Обязательные постановления по Владивостокскому морскому торговому порту 1988 (т. 4 л.д. 34-51) не содержат сведений об отнесении спорного причала к числу эксплуатируемых причалов Владивостокского морского торгового порта.

Ссылки третьего лица на Нормы технологического проектирования морских портов, РД 31.31.37-78, утвержденные Минморфлотом 30.12.1977 и 25.10.1978, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к моменту принятия указанного акта спорный причал уже был возведен, прошел реконструкцию.

Из представленного в материалы дела паспорта причального сооружения (причала N 44), изготовленного АООТ "ДНИИМФ" (л.д. 120-136 т.д. 2) следует, что в конструкцию причала включены прикордонные крановые пути, железнодорожные пути, швартовные устройства, отбойные устройства, водоснабжение, водозабор морской воды, ливневой выпуск, электроснабжение, связь и средства навигационного оборудования. Таким образом, спорный причал является гидротехническим сооружением (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"), что само по себе не исключает отсутствия оснований для отнесения спорного причала к портовым сооружениям на дату приватизации Владивостокского хладокомбината (21.06.1994).

Представленные материалы дела с учетом пояснений сторон подтверждают, что спорный объект - причал на момент его выкупа является идентичным объекту - причалу искусственному, который не был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В апелляционной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс" также указало на то, что и предприятие истца, и спорный причал могли быть размещены на акватории порта Владивосток исключительно в соответствии со статьёй 68 КТМ СССР, то есть на предоставленном портом во временное пользование истцу отдельном участке акватории порта, а истец должен был возмещать порту расходы по содержанию переданного участка акватории.

Однако в данном случае определяющим признаком портовых объектов на момент приватизации истца являются не сами по себе факты отнесения их к гидротехническим сооружениям, либо нахождение их в пределах территории или акватории морского порта, а наличествующая наряду с указанными обстоятельствами принадлежность эксплуатанта таких сооружений к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со статьей 62 КТМ СССР, либо осуществление эксплуатантом такой деятельности по воле порта с внесением ему оплаты за соответствующее пользование.

В то же время, доказательств того, что причал N 44 являлся гидротехническим сооружением инфраструктуры порта на дату приватизации истца, эксплуатировался правопредшественником истца по воле порта с внесением ему оплаты за соответствующее пользование, ответчиками не представлено.

Позиция ФГУП "Нацрыбресурсы" об отнесении спорного причала к портовым сооружениям в связи с соответствующим обозначением в Распоряжении Совета министров РСФСР от 25.07.1974 N 1206-р, утвердившего проект расширения портового холодильника в г. Владивостоке, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия совокупности признаков отнесения объекта к портовым сооружениям на момент завершения указанной реконструкции, в связи с приемкой завершенного реконструкцией объекта на основании Приказа Министерства торговли СССР от 10.09.1976 "О назначении Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию холодильника Росмясрыбторга Министерства торговли РСФСР", от 27.01.1977 "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию холодильника Росмясрыбторга Министерства торговли РСФСР в г. Владивостоке" без указаний на отнесения объекта к портовым сооружениям.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект входит в единый имущественный комплекс ОАО "Далькомхолод", не являлся портовым по смыслу законодательства, действовавшего на момент приватизации истца, обеспечивал и обеспечивает единый технологический процесс по хранению и складированию замороженных и охлажденных грузов и не подпадает под понятие портового сооружения и объекта, а потому данный объект необоснованно не был включен в перечень приватизируемого имущества при создании ОАО "Далькомхолод".

При таких обстоятельствах истцу в силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации предоставлено первоочередное право приобретения спорного имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном указанным Федеральный законом, а Росимущество необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, когда заключение договора для него является обязательным в силу закона.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт закрепления спорного сооружения за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения не влияет на возможность заключения договора купли-продажи с истцом, поскольку передача лишь титула на спорные объекты, находящийся в пользовании ОАО "Далькомхолод", не препятствует выкупу истцом объекта по основанию, предусмотренному пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации. Заключение Росимуществом с истцом договора купли-продажи на основании спорного проекта договора будет является основанием для прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс", привлеченного к участию в деле, на причал, так как указанный объект в силу незаконного невключения в план приватизации Владивостокского хладокомбината N 1 необоснованно закреплен за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом в материалы дела проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, правомерно установил, что условия договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также Закона о приватизации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности") в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе и в целях их приватизации, проведение оценки является обязательной.

Согласно отчету об оценке N 1140, изготовленному ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" 19.09.2012, рыночная стоимость причала N 44 по состоянию на 27.07.2012 составляет 26133000 рублей. Экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 24.10.2012 N 848/2012 на отчет N 1140 об оценке рыночной стоимости сооружения - причала N 44 подтверждается соответствие указанного отчета требования Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, обоснованность выводов оценщика.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.10.2012 N 848/2012 на отчет N 1140, изготовленного Экспертным советом ООР "Российское общество оценщиков", следует, что отчет N 1140 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки (ФСО), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными. В разделе 6.5 экспертного заключения N 848/2012 эксперт согласовал результаты оценки, подтвердив определенную оценщиком рыночную стоимость имущества.

Таким образом, стоимость выкупаемого имущества, указанная в пункте 2.1 спорного проекта договора купли-продажи, в размере 26 133 000 рублей (в том числе НДС), соответствует рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком. С момента составления отчета об оценке N 1140 от 19.09.2012 до даты обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Приморского края (18.02.2013) шестимесячный срок действия отчета не истек. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость выкупаемого имущества изменилась на момент вынесения судом обжалуемого решения, либо установленная в указанном отчете стоимость является заниженной и недостоверной.

Подлежит отклонению довод Территориального управления о необоснованном включении в проект договора купли-продажи условия о рассрочке платежа на 12 месяцев как несоответствующего положениям Закона о приватизации. Данный довод противоречит пункту 1 статьи 35 Закона о приватизации, согласно которому оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку; срок рассрочки не может быть более чем один год.

Доводы ответчиков и ФГУП "Нацрыбресурс" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Реализация права на выкуп имущества, предусмотренного статьей 43 Закона о приватизации носит заявительный характер и не ограничена определенными сроками.

Обращение истца в адрес Росимущества с заявлением о выкупе причала является реализацией ОАО "Далькомхолод" своего первоочередного права на приобретение указанного имущества. При этом данное обращение в Росимущество является не обращением за защитой нарушенного права, а обращением за реализацией права в порядке, установленном законом.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец полагает, что его право на выкуп спорного имущества нарушено в связи с бездействием ответчика.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию должен исчисляться с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 455 ГК РФ на дачу акцепта (либо отказа от акцепта) на оферту истца. О нарушении своих прав на преимущественный выкуп причала, который не вошел в план приватизации Владивостокского хладокомбината N 1, истец должен был узнать не ранее истечения предусмотренного статьей 445 ГК РФ срока для ответа на свое обращение.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчиков оферту (проект договора) 12.11.2012, при этом ответчик - Росимущество получило проект договора 14.11.2012. Таким образом, срок исковой давности в отношении надлежащего ответчика по настоящему делу - Росимущества подлежит исчислению с 15.12.2012 и на момент подачи настоящего иска (18.02.2013) не истек.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец должен был выявить спорный причал как имущество, подлежавшее внесению в уставный капитал и не включенное в состав приватизируемого имущества, приведены без учета заявительного характера приватизации государственного имущества, поскольку истец не мог предполагать о возможности нарушения своего права ранее отказа заключения с ним договора купли-продажи на условиях спорного проекта.

Учитывая необоснованное исключение причала N 44 из плана приватизации Владивостокского хладокомбината N 1, который на момент приватизации не осуществлял деятельность портов, как не осуществляет её и истец в настоящее время, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Далькомхолод" к Росимуществу об обязании заключить договор купли-продажи сооружения на условиях предлагаемого ОАО "Далькомхолод" проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с условием приобретения имущества по цене в размере 26133000 рублей, в том числе НДС, при условии уплаты стоимости причала в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению судом первой инстанции отказано также правомерно, поскольку доказательств передачи полномочий продавца приватизируемого федерального имущества, предусмотренных пунктом 5.4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в отношении вышеуказанного причала Территориальному управлению не имеется.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-5006/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка