Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-9281/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-30209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, общества с ограниченной ответственностью "Сингента"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-30209/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.

по ходатайству конкурсного управляющего Никифорова В.А. о завершении конкурсного производства в рамках дела N А12-30209/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье"

при участии в заседании представителя Короткова М.А. Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (далее - ООО "АгроХимПоволжье") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Конкурсный управляющий Никифоров В.А. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "АгроХимПоволжье" завершено.

Конкурсные кредиторы - ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОАО "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, ООО "Сингента" не согласились с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Сингента", определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроХимПоволжье" нарушает его права, поскольку на момент завершения конкурсного производства не рассмотрена его апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 об отказе во включении требования ООО "Сингента" в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсным управляющим не были обжалованы сделки должника.

Инспекция полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств: не исследованы судом обстоятельства о возможности поступления имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов за счет оспаривания сделок должника, а также возможность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ОАО "Промсвязьбанк" также полагает, что определение вынесено преждевременно, судом не выяснены обстоятельства расходования денежных средств конкурсным управляющим, отсутствие документов по проведению собрания кредиторов должника.

Представитель Короткова М.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 15.08.2014 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ООО "Сингента" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение от 15.04.2014 об отказе во включении ООО "Сингента" в реестр требований кредиторов должника ООО "АгроХимПоволжье".

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сингента" об отложении судебного заседания, так как оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не имеется, и указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 ООО "АгроХимПоволжье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Согласно отчетам от 28.03.2014 и от 15.05.2014 о деятельности конкурсного управляющего ООО "АгроХимПоволжье" Никифоровым В.А. в ходе конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; проведен анализ финансового состояния, предприняты меры к выявлению имущества, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника, закрыты расчетные счета в банке, составлен ликвидационный баланс должника, документы переданы на хранение в архив.

Из отчетов конкурсного управляющего также следует, что движимое, недвижимое имущество, имущественные права у должника не выявлены. Согласно проведенных запросов и полученных ответов, за должником числится имущество в размере 7 единиц автотранспорта и 1 автопогрузчика. Арбитражным управляющим получены сведения о реализации этого имущества руководителем должника и произведенной оплатой в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия и погашения текущей задолженности. В результате управляющим сделан вывод, что за предприятием имущества не числится, удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты цели конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "АгроХимПоволжье".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо приостановления (отложения) рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Сингента" о том, что арбитражный суд был не вправе завершать конкурсное производство до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сингента" на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Сингента", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника и не опровергает по существу правильные выводы суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства и наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Податели апелляционных жалоб не представили доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АгроХимПоволжье" приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, при проведении процедур банкротства суд должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемом случае нарушение баланса и защиты частных и публичных интересов судом первой инстанции не допущено.

Довод налогового органа о том, что судом не исследованы обстоятельства о возможности поступления имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов за счет оспаривания сделок должника, а также возможность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности рассмотрен судом первой инстанции и определением от 15.08.2014 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника. Определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Что же касается довода о не обжаловании конкурсным управляющим сделок должника, судом установлено, что налоговым органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование 11.06.2014 о принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

На требование налогового органа конкурсным управляющим направлен ответ о том, что исходя из анализа указанных сделок должника не усматривается оснований для их оспаривания. Автотранспортные средства проданы другому юридическому лицу на основании договоров купли-продажи. Все автотранспортные средства были проданы с учетом рыночной стоимости путем заключения договоров купли-продажи. Денежные средства были перечислены на расчетный счет организации и потрачены на текущие расходы организации.

Доказательств обжалования бездействия конкурсного управляющего по не обжалованию сделок должника кредиторами в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выполнения конкурсным управляющим Никифоровым В.А. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении в отношении должника конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ООО "АгроХимПоволжье", так как продление срока конкурсного производства не приведет к достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а повлечет увеличение размера расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-30209/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-30209/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В.Грабко