Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-12805/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-7963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-7963/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (далее - истец, ГК "Российские автомобильные дороги") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агропрогресс" (далее - ответчик, ЗАО "Агропрогресс") с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" за период с 01.01.2011 по 24.04.2014 в размере 1097664,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.09.2014 в размере 337074,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 иск удовлетворен, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Агропрогресс" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" - Воронежский филиал 1097664,70 руб. задолженности, 337074,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1434739,24 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агропрогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 145-ФЗ) создана некоммерческая организация Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная компания).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р прекращено право оперативного управления федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, передаваемых в доверительное управление Государственной компании. В частности, пунктом 1 данного Распоряжения прекращено право оперативного управления Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в отношении участка автомобильной дороги М- 4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска, расположенного в административных границах Тульской, Липецкой и Воронежской областей.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Государственной компании в доверительное управление по передаточному акту от 30.04.2010 peг. N 2 - ГК/2ПА.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги М - 4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар, до Новороссийска федеральных государственных учреждений дорожного хозяйства, которые предоставляются Государственной компании в аренду на срок сорок девять лет (п.2 Распоряжения).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона N 145-ФЗ, Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р, земельные участки федерального уровня собственности, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Домодедовского района Московской области, переданы в аренду Государственной компании на срок сорок девять лет по договору аренды от 23.08.2010 рег. N УД 10-ГК / ИЗ-2010-32, о чем 21.10.2010 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 50-50-22/046/2010-316.

В результате проведенного 23.04.2013 мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 32+100 (право) расположен объект дорожного сервиса - нежилое здание: "магазин смешанной торговли", принадлежащий на праве собственности ЗАО "Агропрогресс" (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50308000-РВЮ/27 от 23.04.2008; Свидетельство о государственной регистрации права 50 HBN 376488 от 14.05.2008).

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Агропрогресс" на праве аренды, что подтверждается Договором N 191-КИЗ на аренду земельного участка от 31.07.2002.

Для обеспечения доступа к Объекту дорожного сервиса на основании технических условий N 32-14/1183/214 от 20.10.1999 и N 214а от 09.03.2004 на территории придорожной полосы ЗАО "Агропрогресс" обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы.

ЗАО "Агропрогресс" не оформляло в установленном законом порядке право на использование части земельного участка придорожной полосы площадью 3000 кв.м.

Государственной компанией было установлено незаконное использование ЗАО "Агропрогресс" земельного участка придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 32+100 (право) площадью 3000 кв.м.

Полагая, что ЗАО "Агропрогресс" пользуется спорным земельным участком без правовых оснований, ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Агропрогресс" не имелось правовых оснований для использования спорного земельного участка в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 32+100 (право).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на законность использования подъездов, съездов, примыканий, переходно - скоростных полос, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги, поскольку владельцем автомобильной дороги ранее было согласовано строительство магазина смешанной торговли и строительство переходно - скоростных полос.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007) магазины смешанной торговли, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

В силу части 6 статьи 22 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Переходно-скоростная полоса - конструктивный элемент дороги, представляющий собой местное уширение проезжей части, расположенный на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне.

Кроме того, переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является и частью примыкания к объекту дорожного сервиса, следовательно, теряет свое функциональное назначение при отсутствии объекта дорожного сервиса и не может существовать отдельно от объекта дорожного сервиса.

С учетом изложенного, переходно-скоростная полоса является оборудованием объекта сервиса и неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги.

Обязательные требования к объектам дорожного сервиса установлены статьей 22 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007, согласно которой объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с п.п. 4, 11 "Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, действовавших на момент размещения объекта дорожного сервиса ответчика, размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. При выборе места размещения объектов дорожного сервиса следует стремиться к сокращению до минимума числа примыканий подъездов к федеральной автомобильной дороге и съездов с нее, располагая, как правило, эти объекты комплексно в границах земель, отведенных для этих целей.

Согласно пункту 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

Устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007, Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации N 4 от 13.01.2010.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007).

В пункте 12 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 указано, что в соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие технических разрешений и условий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, утвержденной проектной документации на строительство магазина не обуславливает законность использования подъездов, съездов, примыканий, переходно - скоростных полос, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агропрогресс" является собственником магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, автодорога "Москва - Ростов-на-Дону", 32 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что территория, прилегающая к указанному объекту недвижимости, и являющаяся частью земельного участка придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 32+100 (право), оборудована подъездами, съездами, переходно-скоростной полосой.

При этом из материалов дела усматривается, что ЗАО "Агропрогресс" не оформляло в установленном законом порядке право на использование части земельного участка придорожной полосы площадью 3000 кв.м.

В материалы дела представлены заявления ЗАО "Агропрогресс" о заключении договора субаренды спорного земельного участка, а также письмо ГК "Автодор" от 04.02.2014 N 391 с предложением заключить договор субаренды с приложением проекта соответствующего договора.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств заключения ГК "Автодор" и ЗАО "Агропрогресс" договора субаренды земельного участка в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 32+100 (право).

В материалах дела также не имеется доказательств, что за использование спорного земельного участка ответчик уплачивал земельный налог либо вносил арендную плату.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела у ЗАО "Агропрогресс" не имелось правовых оснований для использования спорного земельного участка в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 32+100 (право), в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 337074,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 01.09.2014, исходя из суммы задолженности.

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 32+100 (право), суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 01.09.2014 в размере 337074,54 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканным размером процентов, полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения учётной ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный апелляционный суд также не находит таких оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-7963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина