Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 04АП-4846/14

г. Чита

10 декабря 2014 г.

дело N А19-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-3845/2014 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3, ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304381914800102, адрес: г. Усолье-Сибирское) о взыскании 60 000 руб. (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность выводов суда о том, что он (истец) как некоммерческая организация не может являться доверительным управляющим и стороной договора доверительного управления исключительными правами, о недействительности договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, договора от 17.03.2014 N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 NЭ1-МиМ-М1714). Заявитель жалобы оспаривал вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения у него как права на управление и защиту исключительных прав на изображения персонажей, так и на само аудиовизуальное произведение. Полагал необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении права на использование аудиовизуального произведения, поскольку сам факт приобретения контрафактных экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Сослался на то, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМААКОРД".

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало 19.06.2013 распространение ответчиком товара - диска формата DVD "Маша и Медведь. 2 в 1" с изображениями на его упаковке персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат ООО "Маша и Медведь", а истец осуществляет управление этими права на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 309, пункта 3 статьи 401, статей 421, 431, пунктов 1 и 2 статьи 1012, пункта 1 статьи 1013, пункта 1 статьи 1016, пункта 3 статьи 1228, пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, статьи 1240, пунктов 1, 3 статьи 1242, статей 1252, 1255, 1257, 1259, пунктов 1, 2 статьи 1263, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал не соответствующим закону (статье 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Некоммерческим партнерством, а потому ничтожным и не порождающим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, в этой связи ничтожности дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе N Э1-МиМ от 17.03.2014 (договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714). Суд посчитал не доказанным наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на изображение персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и вину в действиях ответчика или же осведомленность об объектах интеллектуальных прав на реализуемом товаре, размещенных без надлежащего разрешения правообладателя.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав (пункт 1), авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Факт наличия у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальные произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден содержанием сопоставленных между собой трудового договора от 03.03.2008 N 6, служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1, копии трудового договора от 12.05.2008 N 19, служебного задания от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2, договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008, копии АДЗ от 01.04.2008 N ОК-2/2008, соглашения о намерениях от 21.05.2008, лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, соглашения о намерениях от 01.06.2010, лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, служебного задания от 12.05.2008 N 1П-МиМ, служебного задания от 12.05.2008 N 2П-МиМ, служебного задания от 15.09.2008 N 7-Х/МиМ-С7, служебного задания от 12.01.2009 N 4-Х/МиМ-С4, договора авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09, договора авторского заказа от 06.10.2010 N100816, договора авторского заказа от 21.01.2011 N31011/МиМ, служебного задания от 08.07.2010 N13-Х/МиМ-С21, договора авторского заказа от 03.10.2011 NРК-1-2011, трудового договора от 02.06.2008 N21, трудового договора от 18.06.2008 N22, должностной инструкции от 02.06.2008 N16, заявления Бажуткина М.И., от 29.05.2014, заявления Кузовкова О.Г. от 14.08.2013, выписки из протокола от 17.03.2014 N12, дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012 N Э1МиМ, договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО Студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которое подлежит передаче в соответствии с договором, приведены в приложении N 1 к договорам, являющемся неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 2 приложений N 1 к каждому договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Стало быть, принадлежность ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", его персонажи доказана, а ответчик данного обстоятельства не опроверг.

ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и Некоммерческое партнерство (управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ. По условиям названного договора учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (пункт 2.1.3 договора).

Квалифицируя названный договор как договор доверительного управления имуществом, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, его условий и общего смыла.

Между тем, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что между истцом и ООО "Маша и Медведь" как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения имеется спор относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Доказательств иного в настоящем деле не имелось.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для квалификации договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом (статья 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признания договоров ничтожным.

Из указанных данных следует, что исключительное право на использование персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое управление своими правами возложило на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

19.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 26, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализованы товары - диск формата DVD "Маша и Медведь. 2 в 1", на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц".

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, наименование продавца - индивидуального предпринимателя Горохова И.Н. В подтверждение факта покупки истец представил и видеосъемку момента покупки товара.

При визуальном сравнении персонажей, изображенных на упаковке DVD-диска установлено их визуальное сходство с персонажами N Маша", "Медведь" и "Заяц" анимационного сериала "Маша и Медведь". Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображение девочки, медведя и зайца на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" мультипликационного сериала, из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право правообладателя на эти персонажи.

При таких данных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждены факт реализации в торговой точке ответчика товара (диск формата DVD) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу, факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Вывод суда о недоказанности вины в действиях ответчика или же осведомленность об объектах интеллектуальных прав на реализуемом товаре, размещенных без надлежащего разрешения правообладателя не основан на законе.

Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной деятельностью на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая, что согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя обязательства презюмируется и ее отсутствие доказывается нарушителем обязательства - в данном случае ответчиком, а ответчик не представил доказательств того, что при реализации товара действовал необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и не нарушения исключительных прав истца. В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так как незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель реализовал 1 товар (диск формата DVD), на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, апелляционный суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Стало быть, у суда не было оснований для полного отказа в иске.

Помимо того, суд первой инстанции не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 81237/2013. Согласно этой правовой позиции, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Предприниматель, извещенный судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, не выразил сомнения в наличии у истца или ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на указанные персонажи анимационного сериала, не оспорил факта использования персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" и достоверности представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле изложенных доказательств об исключительных правах ООО "Маша и Медведь" на спорные объекты и права истца на их защиту у суда отсутствовали основания проверять указанные истцом обстоятельства о правообладателе исключительных права и подвергать их необоснованным сомнениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и принятое при неправильном применении норм материального права.

При подаче искового заявления истец не уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В настоящем случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер от 09.10.2014 на оплату 2 000 руб. государственной пошлины. Оригинала этого платежного документа суду истец не предоставил. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 1 466,60 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,33% от цены иска), а на истца 2 933,40 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (66,67% от цены иска).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-3845/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Николаевича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета 1 466,60 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2 933,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.