Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-12494/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А57-24807/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года по делу N А57-24807/2012, (судья Л.М.Николаева)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне, г. Саратов,

третьи лица:

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству

администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны, г. Саратов,

к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Валентина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года по делу N А57-24807/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с невозможностью обращения в суд с апелляционной жалобой по причине болезненного состояния в период м 28 августа 2014 года по 18 октября 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2014 г. по делу N А57-24807/2012 истекает 26.09.2014 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана заявителем 21.11.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26.08.2014 г.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 02.09.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 41000277912331 (т.3 л.д. 65).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2014 г. (т.3 л.д. 52).

Срок для подачи жалобы истек 26.09.2014 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом 21.11.2014 г.

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 02.09.2014 г. - дата получения решения заявителем - по 26.09.2014 г. - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 17 рабочих дней).

Кроме того, с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда - 27.08.2014 г. в 18:01:05 МСК - по 26.09.2014 г. у заявителя был 21 рабочий день для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение было предметом рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов". По результатам рассмотрения жалобы 11 ноября 2014 года было вынесено постановление, которым обжалуемое решение отменено в части.

О рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ИП Федотова В.И. была извещена надлежащим образом (уведомление о дате судебного заседания N 41003175944947, т.3 л.д.92).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде знакомился с материалами дела, о чем свидетельствуют заявления и расписки об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.77, т.3 л.д.88), направлял письменные пояснения на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (т.3 л.д. 80). Кроме того, индивидуальный предприниматель Федотова В.И. присутствовала лично в судебном заседании 17 октября 2014 года совместно со своим представителем по доверенности Еременко Д.В., а также после перерыва - 31 октября 2014 года при оглашении резолютивной части постановления, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.3 л.д.96-99).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Федотова В.И. имела возможность заявлять свои возражения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года по делу N А57-24807/2012 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную чек-ордером от 20.11.2014

Выдать индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова