Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10503/14

г. Томск

09 декабря 2014 г.

Дело N А02-861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителей Чекурова М.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2014 года, Белякова А.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2014 года по делу N А02-861/2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН1020400665625, ИНН 0408006785) о взыскании суммы основного долга в размере 6310376 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213547 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН по РА, Учреждение, абонент) о взыскании задолженности за превышение пределов допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ по договору об очистке сточных вод в сумме 6 294 981 рубля 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 547 рублей 49 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2014 года (в редакции определения от 04.12.2014 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом необоснованно отобраны пробы в отсутствие законного представителя учреждения.

Считает, что он не был надлежащим образом уведомлен об отборе проб.

Полагает представленные истцом доказательства о оповещении учреждения об отборе проб не допустимыми.

Указывает, на невозможность определить, за какой именно период произведено начисление истцом.

Высказывает сомнение относительно правильности проведения лабораторных исследований.

Указывает на неисполнение ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" требований п. 40, 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525).

Ссылается на нарушения ГОСТ Р 51592-2000 "Вода: общие требования к отбору проб" при отборе проб.

Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснования исковых требований.

Указывает, что истец так же не представил доказательств понесенных им затрат на очистку сточных вод.

Полагает, что повторный отбор проб произведен в участием неуполномоченного представителя учреждения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Представители апеллянтов, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 19.02.2013 года сторонами заключен Государственный контракт N 242 водоотведения и очистки сточных вод.

22.03.2013 года Государственный контракт N 242 сторонами перезаключен с распространением его условий на правоотношения с 01.01.2013 на первый квартал 2013 года.

30.04.2013 года Государственный контракт перезаключен на период с 01.04.2013 на второй квартал 2013 года с пролонгацией при отсутствии инициатив его расторжения. По условиям Государственного контракта N 242 - предметом договора являются взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев "абонента", вывозимых на сливную станцию очистных сооружений ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Согласно пункту 2.1. Договора N 242 ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений и установленным абоненту индивидуальным графиком приема сточных вод, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Абонент согласно пункту 3.2. Договора N 242 обязан осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, систематически представлять в ОАО "Водоканал" данные об объемах и составе сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора N 242 запрещается сброс сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащих, в том числе сточные воды, расход и состав которых может привести к повышению допустимого количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента отбираемых по своему усмотрению: на сливной станции очистных сооружений ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" непосредственно в момент слива сточных вод с транспортного средства; с выгребных ям абонента, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений истца (пункт 3.4. Договора N 242).

09.01.2013 года ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" произведен отбор сточных вод (акт отбора N 466 от 09.01.2013), отводимых ФКУ ИК-1 УФСИН по РА на Майминском взвозе в системе канализации, из канализационного колодца на предмет присутствия загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. Отбор производился в присутствии представителя абонента Чирун А.В. Согласно Протоколу лабораторных исследований N 638 от 15.01.2013 установлено превышение предельно допустимых концентраций по ингредиентам: по азоту аммонийному фактически 24,3 мг/дм? при норме 11 мг/ дм?, по СПАВ 1,5 мг/ дм? против 1,2 мг/ дм?, по фенолу 0,04 мг/ дм? против норм 0,002, по жирам - 7,3 мг/ дм? против 6,7 мг/ дм?.

06.02.2013 года состоялся повторный отбор сточных вод по акту N 489 с участием представителя абонента Чирун А.В. В соответствии с Протоколом лабораторных исследований N 648 от 12.02.2013 превышение предельно допустимых концентраций выявлено по ХПК, фенолу, жирам, БПК, рН.

06.05.2013 года состоялся повторный отбор сточных вод с составлением акта N 568 без участия представителя абонента. Согласно Протоколу лабораторных исследований N 682 от 16.05.2013 выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: ХПК, БПК, азоту аммонийному, фенолу, жирам.

05.06.2013 состоялся повторный отбор сточных вод с составлением акта N 589 без участия представителя абонента. Согласно Протоколу лабораторных исследований N 692 от 12.06.2013 года выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: ХПК, азоту аммонийному, фенолу.

03.09.2013 года состоялся повторный отбор сточных вод с составлением акта N 641 без участия представителя абонента. Согласно Протоколу лабораторных исследований N 724 от 12.09.2013 года выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: азоту аммонийному, фенолу, жирам, сухой остаток, ХПК, БПК, взвешенные вещества.

06.11.2013 года состоялся повторный отбор сточных вод с составлением акта N 682 без участия представителя абонента. Согласно Протоколу лабораторных исследований N 745 от 14.11.2013 года выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: азоту аммонийному, фенолу, сухой остаток, ХПК, взвешенные вещества.

По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод на основании Постановления Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 года.

Так, по акту N 466 от 09.01.2013 года с Протоколом лабораторных исследований N 638 от 15.01.2013 года исчислено к уплате за период с 10.01.2013 года по 06.02.2013 года (дата повторной проверки) - 15394 рубля 58 копеек.

Письмом от 25.04.2014 года N 575 ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" выставило ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА счет N 764 от 24.04.2014 года на оплату за дополнительную очистку 15394 рубля 58 копеек, который получен абонентом 15.05.2014.

По акту N 489 от 06.02.2013 года с Протоколом лабораторных исследований N 648 от 12.02.2013 года исчислена к уплате дополнительная плата за очистку сточных вод за период с 07.02.2013 года по 06.05.2013 года - 1461397 рублей 33 копейки. Счет на оплату с приложением документов получен абонентом 12.09.2013.

По акту N 568 от 06.05.2013 года с Протоколом лабораторных исследований N 681 от 14.05.2013 года исчислено к уплате за дополнительную очистку за период с 07.05.2013 по 05.06.2013 года - 532625 рублей 30 копеек. Счет N 563 от 18.02.2014 года на оплату с приложением документов получен абонентом 20.02.2014.

По акту N 589 от 05.06.2013 года с Протоколом лабораторных исследований N 692 от 12.06.2013 исчислена к дополнительной оплате очистка сточных вод за период с 06.06.2013 по 03.09.2013 года - 1651337 рублей 65 копеек. Счет на оплату N 564 от 18.02.2014 года получен абонентом 20.02.2014 года.

По акту N 641 от 03.09.2013 года с Протоколом лабораторных исследований N 742 от 12.09.2013 года исчислено к дополнительной оплате 2649594 рубля 53 копейки. Счет на оплату N 565 от 19.02.2014 года на сумму 2649594 рубля 53 копейки получен абонентом 25.02.2014.

Выставленные счета не были оплачены ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, в связи с чем ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты нарушений ответчиком не опровергнуты.

Пришел к выводу о том, что расчет платы осуществлен верно с учетом положений нормативных актов и условий договора, доказательств внесения платы ответчиком не представлено.

Кроме того, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов признан обоснованным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами спора правоотношения, в том числе период времени (июнь 2011 г.), применению подлежат Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г., N 167 (далее - Правила N 167) в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Учреждением был заключен Договор N 242 водоотведения и очистки сточных вод (далее - Договор N 242), который перезаключался 22.03.2013 и 30.04.2013.

В соответствии с п. 64, п. 88 и п. 93 Правил N 167 обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не допускать сброс запрещенных веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ результаты такого контроля возложена на абонента.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (п. 61 Правил N 167).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод возложен на организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые производят отбор и лабораторный анализ проб сточных вод абонента (пункт 65 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации н селенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Так, в Республике Алтай нормативы сброса по составу сточных вод утверждены Постановлением Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", Постановлением Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска".

С 05.07.2013 года вступили в действие утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП.

Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам N 167 и условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Правильность расчета истца не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания платы за превышение пределов допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях сроков исследований взятых проб сточных вод со ссылками на несоответствие дат составления актов взятия проб и протоколов исследований, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Следуя материалам дела, анализы и исследования проб, взятых у ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, проводились в этот же день 06.02.2013 года, 05.06.2013 года, 03.09.2013 года, 06.11.2013 года. Требований немедленного составления протоколов исследований законодательством не предусмотрено.

Доводы апеллянта о нарушениях ГОСТ Р 51592-2000 "Вода: общие требования к отбору проб" со ссылкой на отбор проб обычным ведром и заливание в нестерелизованные стеклянные банки, подлежит отклонению, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. Как верно указал суд первой инстанции, указанный ГОСТ допускает отбор жидких, полужидких проб стеклянными кружками, бутылками с широким горлом, что не исключает возможности применения ведра (из нержавеющей стали). Подозрения нестерильности стеклянных емкостей обоснованно признаны судом первой инстанции голословны, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта о неисполнении ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" требований п. 40, 41 Правил N 525, несостоятельны, поскольку невыполнение требований о направлении абоненту выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов не исключает ответственности абонента и его обязанности платить за фактически произведенную дополнительную очистку его сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций по загрязняющим веществам.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств понесенных им затрат на очистку сточных вод, не состоятельны, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка на то, что повторный отбор проб 06.02.2013 года произведен с участием неуполномоченного представителя учреждения - Чирун А.В., не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 66 Правил (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон в спорный период) предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ.

Вместе с тем, из данной нормы не следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод является обязательным.

Кроме того, факт нахождения при заборе проб работника ответчика сам по себе свидетельствует о том, что ответчик знал о факте отбора проб, однако представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец доказал нарушение нормативов сброса ответчиком, ответчик не опроверг допустимыми доказательствами указанные обстоятельства.

В целом, доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнению к ней не приведено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 29.08.2014 по ставке 8,25 % годовых составляет 294 034 рублей 91 копеек.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2014 года по делу N А02-861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев