Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-6084/14

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А11-1101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Белышковой М.Б., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС - Владимир" (ОГРН 1073326002243) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2014 по делу N А11-1101/2014, принятое судьей Беловым А.А. по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир (ОГРН 1063340018785), к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Владимир", г. Юрьев-Польский Владимирской обл. (ОГРН 1073326002243), о взыскании 1 523 509 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - Павлова В.А. по доверенности от 26.05.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир (далее - ОАО "ВОЭК", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС - Владимир", г. Юрьев-Польский Владимирской области (далее - ООО "ДСК "ГРАС - Владимир", ответчик), о взыскании 1 523 509 руб. 96 коп. задолженности в возмещение фактически понесенных расходов по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2008 N 39.

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСК "ГРАС-Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял расходы истца как необходимые для исполнения договора и фактически им понесенные. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.11.2014, 02.12.2014.

Определением от 11.11.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2008 между сторонами по делу был заключен договор N 39 технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, указанных в пункте 1.3 настоящего договора электроустановок заказчика (ответчика) к электрическим сетям исполнителя, а заказчик - произвести оплату по настоящему договору и обеспечить готовность указанных электроустановок к включению в электрическую сеть

Согласно пункту 1.3 договора присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения следующего объекта: комплекса промышленных зданий, расположенных на земельном участке кадастровый номер 33:04:01 01 67:0005, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Юрьев- Польский, тупик Железнодорожный, 1, и земельном участке кадастровый номер 33:04:00 00 00:0220 (участок расположен примерно в 200 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенных за пределами участка), адрес ориентира - г. Юрьев-Польский, ул. Линейная, д. 7а.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ. энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками:

- установленная мощность: 2500 кВт.,

- категория надежности: вторая,

- назначение (вид производственной деятельности) - промышленное.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, где истец, в том числе обязался:

- разработать проектную документацию согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями и договором;

- выполнить раздел 1 (обязанности исполнителя) технических условий от 27.05.2008 N 39, являющееся неотъемлемой частью договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 41 750 132 руб. 24 коп., в том числе НДС 6 368 664 руб. 24 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 технических условий на электроснабжение (приложение N 2 к договору) исполнитель обязался:

электроснабжение КТП выполнить по следующей схеме:

I секция: от РУ-10кВ ПС "Юрьев-Польская" проложить КЛ-10кВ до ТП-28, марка и сечение кабеля - АСБ 3x240 10 кВ. От РУ-10кВ ТП-28 до ТП-51 по существующим опорам выполнить монтаж MULTI-VISCI "AHXAMK-WM 3x95-621". От РУ-10кВ ТП-51 до новой КТП выполнить строительство ВЛ-10кВ для чего установить необходимое количество опор, на вновь установленные опоры выполнить монтаж MULTI-VISCI. Тип опор и сечение кабеля выбрать проектированием. Подключение к РУ-10кВ ТП-51 согласовать с владельцем.

II секция: от РУ-10кВ ПС "Юрьев-Польская" проложить КЛ-10кВ до выходной опоры N 35 у ТП-28, марка и сечение кабеля - АСБ 3x240 10 кВ. От опоры N 35 у ТП-28 до новой КТП по существующим опорам и вновь установленным выполнить монтаж MULTI-VISCI "АНХАМК-WM 3x95-621";

- выполнить систему АСКУЭ на новой КТП;

- в ОАО "Владимирэнерго" получить разрешение на выделение двух ячеек на ПС "Юрьев-Польская";

- заменить ячейки КСО-366 на КСО-393 с ВНПР-10 на 630А в ТП-28 - 2шт., ТП-51 - 6 шт.;

- осуществить подключение после выполнения технических условий.

Письмом от 10.07.2013 исх. N 10 ООО "ДСК "ГРАС - Владимир", руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор от 18.08.2006 N 38, гарантировав при этом оплату документально подтвержденных расходов, фактически понесенных ОАО "ВОЭК" при исполнении данного договора.

По сведениям истца, во исполнение названного договора им были понесены расходы на сумму 1 523 509 руб. 96 коп., их них:

- на подготовку технических условий и согласование проекта на сумму 7098 руб., в т. ч. НДС 1083 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости затрат;

- накладные расходы на сумму 142 282 руб. 86 коп., в т. ч. НДС 21 704 руб. 17 коп., что подтверждается отчетами по проводкам период 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, приказами N 25 от 27.12.2007; N 09-а от 01.04.2007, распоряжение N 3 от 11.01.2007; приказ N 482 от 31.12.2010;

- на разработку проектной документации электроснабжения объекта заказчика на сумму 1 079 960 руб. 74 коп., в т.ч НДС 164 739 руб. 77 коп., что подтверждается договором подряда N э/п-01-01-2009 от 11.01.2009;

- на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования кабельных линий электропередач на сумму 203 058 руб., что подтверждается договором N 90-2008 от 10.09.2008;

- на разработку акта о выборе земельного участка под объект "2 ВЛ -10 кВ от ТП-51 до строящейся КТП" и градостроительного плана земельного участка на объект "2 ВЛ -10 кВ от ТП-51 до строящейся КТП" на сумму 27 279 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 4161 руб. 34 коп., что подтверждается договором подряда N 8/73/27/08ТП от 16.06.2008;

- на разработку акта о выборе земельного участка под объект "2 КЛ -10 кВ от районной ПС "Юрьев-Польская" до ТП-28 в г. Юрьбв-Польский" и градостроительного плана земельного участка на объект "2 КЛ -10 кВ от районной ПС "Юрьев-Польская" до ТП-28 в г. Юрьев-Польский" на сумму 27 279 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 4161 руб. 34 коп., что подтверждается договором подряда N 7/68/27/08ТП от 16.06.2008.

Несогласие ответчика возместить истцу фактически понесенные расходы в названой сумме явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ представленного в материалы дела договора 18.08.2008 N 39 позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В этом случае договор согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса не предусмотрена форма отказа заказчика от договора.

В настоящем случае письмо ответчика от 10.07.2013 исх. N 10 ООО о расторжении договора от 18.08.2006 N 38 с гарантией возмещения понесенных расходов означает отказ его от данного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несение истцом во исполнение названного договора расходов в сумме 1 523 509 руб. 96 коп. подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, считает данный вывод суда не соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Из Правил N 861 следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Однако поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, не могут быть возмещены истцом.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что на основании пункта 3.2.1 договора разработка проектной документации согласно техническим условиям, а также согласование ее с исполнителем входила в обязанности заказчика, отклоняется арбитражным судом.

Как следует из положений пунктов 3.1.2 и 3.2.1 договора разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями и договором входила как в обязанности исполнителя, так и в обязанности заказчика.

Согласно пункту 2 раздела 1 Технических условий на электроснабжение исполнитель должен был выполнить электроснабжение КТП по следующей схеме:

1 секция: от РУ-10кВ ПС "Юрьев-Польская" проложить КЛ-10кВ до ТП-28, марка и сечение кабеля - АСБ 3x240 10 кВ. От РУ-10кВ ТП-28 до ТП-51 по существующим опорам выполнить монтаж MULTI-VISCI "AHXAMK-WM 3x95-621". От РУ-10кВ ТП-51 до новой КТП выполнить строительство ВЛ-10кВ, для чего установить необходимое количество опор, на вновь установленные опоры выполнить монтаж MULTI-VISCI. Тип опор и сечение кабеля выбрать проектированием. Согласно пунктам 1 и 2 раздела II договора заказчик обязался электроснабжение завода по производству ячеистого газобетона выполнить кабельными линиями 0,4 кВ. с разных секций шин 0,4 кВ. в новой КТП, марку и сечение кабеля выбрать проектированием. Выполнить наружное освещение прилегающей территории с включением от ВРУ-0,4 кВ. завода.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору подряда N э/п-01-01-2009 от 11.01.2009, а также смете на проектные работы и акту от 09.04.2009 N 23 сдачи-приемки проектно-сметной документации истцом было выполнено проектирование воздушной и кабельной линий 10 кВ., что и предусмотрено техническими условиями, а не 0,4 кВ., что входило в обязанности ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость несения, а также факт оплаты проектных работ на сумму 1 079 960 руб. 74 коп.

В части взыскания накладных расходов, расходов на подготовку технических условий суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт несения данных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт несения истцом расходов в связи с исполнением договора о технологическом присоединении от 18.08.2008 по договорам о разработке акта о выборе земельного участка от 16.06.2008 N 7 и N 8, поскольку данные договоры были заключены ранее договора о технологическом присоединении и не содержат в себе указания на проведение данных работ в целях заключения и исполнения договора от 18.08.2008.

Договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 10.09.2008 N 90-2008 также не содержит в себе указаний на обязательства по договору от 18.08.2008 и идентификационных признаков объекта ответчика, чтобы было возможно определить, что данные работы проводились в интересах ответчика.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт несения расходов в интересах ответчика во исполнение договора от 18.08.2008 на сумму 443 549 руб. 22 коп., в указанной части судебный акт подлежит изменению, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взысканной суммы в размере 443 549 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2014 по делу N А11-1101/2014 отменить в части взыскания суммы 443 549 рублей 22 копеек, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС - Владимир" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Владимир", г. Юрьев-Польский Владимирской области (ОГРН 1073326002243), в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир (ОГРН 1063340018785), фактически понесенные расходы в сумме 1 079 960 (один миллион семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 74 копейки и 19 764 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир, (ОГРН 1063340018785), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Владимир", г. Юрьев-Польский Владимирской области (ОГРН 1073326002243), 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.Л. Малышкина