Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48774/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-135550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014

по делу N А40-135550/2014, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР"

(ОГРН 1035009564204, 125252, г. Москва, ул. Зорге, 18, корп. 121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Гарант тревэл"

(ОГРН 1037739865536, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, 20, стр. 27)

третье лицо: Дмитрова Т.А.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.А. (доверенность от 20.01.2014)

от третьего лица: Суслов А.А. (доверенность от 20.11.2014),

Байбородин А.А. (доверенность от 20.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Гарант тревэл" (далее - ответчик) об обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения решения суда по настоящему делу на странице сайта в сети Интернет tourdom.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитрова Татьяна Александровна.

Определением от 09 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дмитровой Татьяны Александровны.

Не согласившись с определением суда от 09 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дмитровой Татьяны Александровны, истец подал апелляционную жалобу. Заявитель указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства истца, поскольку судом указанное определение вынесено без удаления в совещательную комнату и не оформлено в виде отдельного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2014 года суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дмитровой Татьяны Александровны без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В резолютивной части определения суда от 09 октября 2014 года, вынесенного в виде отдельного судебного акта, не содержится сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дмитровой Татьяны Александровны, в мотивировочной части определения суда от 09 октября 2014 года указано на то, что "суд ходатайство отклонил".

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дмитровой Татьяны Александровны нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 09 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дмитровой Татьяны Александровны подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, а также нормы части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о привлечении к участию в деле соответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 7 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-135550/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дмитровой Татьяны Александровны, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева