Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15125/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-33386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Министерства транспорта и связи Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства транспорта и связи Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 02 октября 2014 года

по делу N А60-33386/2014, вынесенное судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934)

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 102665402053, ИНН 6662023096)

о признании результатов плановой выездной проверки недействительными и об отмене предписания,

установил:

Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), и об отмене предписания от 02.07.2014 N 916.

Министерство заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 02.07.2014 N 916.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о приостановлении действия предписания от 02.07.2014 N 916.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае неисполнения предписания Министерство будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в результате чего будет нанесен ущерб деловой репутации Министерства. Податель жалобы также полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия предписания; кроме того, определение от 02.10.2014 вынесено с нарушением срока, установленного ч.1.1 ст. 93 АПК РФ.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в ст. 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого предписания от 02.07.2014 N 916.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Согласно предписанию Министерству обязано в срок до 01.10.2014 организовать работу по выдаче специальных разрешений на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог; привести оформление актов проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии с требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Министерства о приостановлении действия предписания не подтверждено доказательствами того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заяивтелю.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что неприостановление действия оспариваемого ненормативного акта в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба Министерству.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 02 октября 2014 года не имеется.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства и вынесения определения, указанного в ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, признан обоснованным. Однако вынесение судом определения не 30.09.2014, а 02.10.2014 (то есть на два дня позже установленного срока) не повлекло незаконность вынесенного судебного акта в целом. Следовательно, данное процессуальное нарушение не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия предписания, судом указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы.

В целом доводы Министерства направлены не переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела при разрешении вопроса о приостановлении действия ненормативного акта, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 02 октября 2014 года по делу N А60-33386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина