Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-13289/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А59-3737/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство N 05АП-13289/2014

на определение от 22.09.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3737/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании договора субподряда от 26.08.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2012 ООО "Сахалинстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 24.06.2014 обратился в суд с заявлением о признании договора субподряда от 26.08.2013, заключенного между ООО "Сахалинстройсервис" и ООО "Сахлесстрой", недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2014, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам заявления, о недействительности договора субподряда от 26.08.2013 как притворной сделки, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам и уклонения от обязанности по уплате налогов. Полагал, что заключение оспариваемой сделки 26.08.2013 после регистрации в картотеке арбитражных дел 23.08.2013 заявления ООО "Фар Ист Компани" о признании должника банкротом указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует об осведомленности другой стороны о наличии такой цели.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - Комитет) выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сахлесстрой" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" ("Заказчик") и ООО "Сахалинстройсервис" ("Подрядчик") заключили муниципальный контракт 52/2008 на выполнение работ для муниципальных нужд МО "Тымовский городской округ", согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту "Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-квартирных жилых домов в пгг. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ", а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения проектных работ: три месяца со дня предоставления Заказчиком Подрядчику градостроительного плана земельного участка и технических условий; строительных работ: с момента утверждения проектной документации до 20 декабря 2011 года. Отдельные этапы выполнения строительных работ определяются исходя из графика выполнения работ, в соответствии с выделенным бюджетным финансированием.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 220 000 000 рублей, включая НДС.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе согласовывать с Заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему Контракту, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ: Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта оплата выполненных работ производиться на основании представленных Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом выполненных работ КС-2, подписываемым обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.09.2013 к контракту от 20.09.2013 стороны контракта внесли изменения в раздел 5, посвященный порядку сдачи-приемки и оплаты работ.

С согласия заказчика строительства - Комитета между ООО "Сахалинстройсервис" и ООО "Сахлесстрой" 26.08.2013 заключен договор субподряда по муниципальному контракту N 52/2008 от 01.12.2008, согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по выполнению работ на объекте "Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных домов в шт. Тымовское ул.40 лет ВЛКСМ", а именно строительство четырех домов со строительными номерами NN 1А, 11А, 11, 13А (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора от 26.08.2013, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязуется принять результат работ. Сроки выполнения работ: начало с момента подписания настоящего договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 47 763 549 рублей 62 копейки (сорок семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок девять рублей 62 копейки), стоимость работ остается неизменной.

Оплата по кнтракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, минуя Генподрядчика, на основании подписанных Заказчиком и Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленных заказчику генподрядчиком (пункт 2.4).

Во исполнение условий договора субподряда от 26.08.2013 ООО "Сахлесстрой" выполнило строительные работы, что подтверждается справками о приемке выполненных работ формы КС-2 N 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 от 11.09.2013, N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 от 15.10.2013, N 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 от 15.11.2013, N 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 от 15.12.2013. Справкой формы КС-3 от 15.12.2013 N 48 подтверждается стоимость выполненных в рамках контракта N 52/2008 работ - 220 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор является недействительным по следующим основаниям: как притворная сделка (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); как подозрительная сделка, заключенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ (в применимой редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Оценивая содержание оспариваемой сделки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достижении на момент её заключения сторонами всех существенных условий договора субподряда, а также фактическое исполнение обязательств (работы выполнены и оплачены, построенные объекты введены в эксплуатацию). Надлежащих доказательств того, что стороны сделки при её заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, воля сторон при заключении договора субподряда была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих (и наступивших) при совершении данной сделки, что исключает возможность признания данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим оспаривается договор по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор субподряда заключен 26.08.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.09.2013, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оплата выполненных субподрядчиком (ООО "Сахлесстрой") работ произведена напрямую заказчиком (Комитетом), минуя ООО "Сахалинстройсервис" (генподрядчик), что соответствует положениям п. 2.1 договора субподряда, т.е. негативных имущественных последствий в результате исполнения договора субподряда должник не понес, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих неравноценное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, заявителем не представлено, являются обоснованными.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на факт заключения оспариваемой сделки в период подозрительности, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемой сделки 26.08.2013 после регистрации в картотеке арбитражных дел 23.08.2013 заявления ООО "Фар Ист Компани" о признании должника банкротом указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует об осведомленности другой стороны о наличии такой цели, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом судом верно отмечено следующее.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует об информированности всех кредиторов об этом факте.

Кроме того, согласно протоколу рабочей поездки заместителя председателя Правительством Сахалинской области Е.П. Ивашовой от 08.07.2013 N ЕИ-25, по результатам котой принято решение о проведении Администрацией МО "Тымовский городской округ" работы по расторжения муниципального контракта с ООО "Сахалинстройсервис" (с учётом дополнительных пояснений Министерства строительства Сахалинской области от 09.09.2014 N 04-3756/14). Как пояснялось представителем Комитета в ходе судебного разбирательства, вопрос о расторжении контракта N 52/2008 возник ввиду неисполнения ООО "Сахалинстройсервис" обязательств по контракту, в связи с чем принято решение о заключении оспариваемого договора субподряда во избежание повторного проведения торгов на предмет заключения муниципального контракта.

Таким образом, учитывая социальную значимость своевременного выполнения работ по строительству жилых домов, суд критически отнесся к доводу заявителя о том, что в рассматриваемом случае заключение договора субподряда и нерасторжение муниципального контракта имело своей целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд счёл, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом дана правовая оценка этим доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника, учитывая факт предоставления отсрочки до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-3737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев