Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-2792/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А59-3737/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани",

апелляционное производство N 05АП-2792/2015

на определение от 16.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

о завершении конкурсного производства

по делу N А59-3737/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 в отношении ООО "Сахалинстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Ю.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Решением суда от 13.03.2014 ООО "Сахалинстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014. В последующем срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлевались и определением от 05.09.2014 были продлены по 05.03.2015, судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 20.02.2015.

Конкурсный управляющий должника 21.11.2014 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, необходимых для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Определением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по делу о банкротстве - ООО "Фар Ист Компании" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что конкурсное производство завершено судом преждевременно при наличии нерассмотренного дела по взысканию дебиторской задолженности, значительно превышающей реестровую. Полагал, что разумных и реальных действий, направленных на получение какой-либо документации от руководителя должника, конкурсный управляющий не предпринимал.

В поступившем в материалы дела отзыве уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинстройсервис" арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве, в том числе, опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ"; расчетный счет должника закрыт; документы, подлежащие длительному хранению, не обнаружены; требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.12.2014 по дополнительным вопросам, внесённым на повестку дня уполномоченным органом, большинством голосов было решено не представлять доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и не обращаться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве коллегией не установлены.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Необходимо отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство), исчерпания конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

В связи с изложенным, оценив выполненный конкурсным управляющим объем работы и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015 по делу N А59-779/2014, на которое ссылался апеллянт в обоснование довода о возможности взыскания дебиторской задолженности, исковое заявление ООО "Сахалинстройсервис" оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду процессуального бездействия самого истца.

Ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей является основанием для обращения в суд с жалобой на его действия и может служить основанием для отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей. Коллегией установлено, что конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлялись, однако в указанный период соответствующих заявлений о признании ненадлежащим исполнения Седневым Я.В. обязанностей конкурсного управляющего не поступало.

Довод апеллянта о необходимости взыскания задолженности и дальнейшего поиска имущества является безосновательным, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 по делу N А59-3737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов