Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-11131/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-11488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: В.В. Мишарин по доверенности от 31.12.2013 N 8

от ответчика: Викторова О.В. по доверенности от 28.11.2014 N 141

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" (07АП-11131/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 по делу N А27-11488/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849)

о взыскании 1 226 370 руб. 97 коп. и признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района (далее - комитет) обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее - учреждение) о признании договора безвозмездного пользования от 06.11.2007 расторгнутым с 02.12.2013 и взыскании 1 226 370 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части признания договора безвозмездного пользования от 06.11.2007 расторгнутым, увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 048 370 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 048 370 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; производство по делу в части признания договора безвозмездного пользования от 06.11.2007 расторгнутым с 02.12.2013 прекращено.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что истцом не доказано возникновение ответчика неосновательного обогащения.

Подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мариинскому муниципальному району Кемеровской области на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание, общей площадью 685 кв. м, расположенное по адресу: г. Мариинск, ул. Набережная, 161.

С 2004 года учреждение (ранее - Объединённый военный комиссариат г. Мариинска, Военный комиссариат города Мариинска, Маринского и Чебулинского районов) на основании договоров безвозмездного пользования от 05.11.2004 и от 06.11.2007 пользовался помещениями в здании по адресу: г. Мариинск, ул. Набережная, 161.

Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 06.11.2007 комитет передал учреждению по акту здание по адресу: г. Мариинск, ул. Набережная, 161, сроком на один год (пункт 1.2 договора) (л.д.15-17 т. 1).

Договор от 06.11.2007 содержит условие о возможной его пролонгации на следующий год, если одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия о своем желании его расторгнуть (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 1 месяц до прекращения договора.

Комитет в адрес учреждения направил уведомление от 22.10.2013 N 01-15/684 о расторжении договора со 02.12.2013 (л.д. 18 т. 1), которое получено последним 25.10.2013 (л.д.19 - 20 т.1).

Кроме того, ответчику были направлены претензии об освобождении здания от 03.12.2013 N 01-15/757, N 01-15/758 (л.д. 21 - 24 т. 1), предложение заключить договор аренды от 13.05.2014 N 01-15/238 и оплатить пользование зданием (л.д. 25 т. 1).

Указывая, что в период с 03.12.2013 по 30.09.2014 учреждение без правовых оснований пользовалось спорным объектом недвижимости, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исходя из положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, находящееся в собственности муниципального образования имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в собственности муниципального образования не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральными государственными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, государственными предприятиями и учреждениями субъекта Российской Федерации.

Необходимость волеизъявления субъекта РФ на передачу имущества в федеральную собственность подтверждена разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ".

В указанном Постановлении раскрывается суть намерений законодателя - "не допустить передачу имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится".

Аналогичная позиция законодателя применительно к муниципальному имуществу нашла отражение в Определении Конституционного Суда от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ".

Согласно положениям п/п "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность также необходимо предложение органа местного самоуправления о передаче имущества в федеральную собственность.

Кроме того, частям 2, 3 статьи 35 Конституции РФ закрепляют право каждого иметь имущество в собственности, реализуя вытекающие из этого правомочия, и гарантии для субъектов права при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.

С учетом изложенного порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества муниципального образования, установленный частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предполагает необходимость волеизъявления муниципального образования и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований.

Таким образом, законодательством, регулирующим порядок передачи имущества в федеральную собственность, не допускается принудительное отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности без волеизъявления собственника имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено правовое и документальное обоснование невозможности нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, наличия прямого указания в законодательстве на отнесение указанного имущества к объектам федеральной собственности, на обязательность передачи его из муниципальной собственности в федеральную собственность, без наличия на это волеизъявления передающей и принимающей стороны (органов местного самоуправления, федеральных органов исполнительной власти), при отсутствии волеизъявления собственника имущества на передачу из муниципальной собственности в федеральную собственность, для последующей передачи его в оперативное управление учреждения, при наличии доказательств прекращения договора безвозмездного пользования, размера рыночной величины арендной платы объекта недвижимости, не оспоренного ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 по делу N А27-11488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина