Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11357/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А06-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" Кантемирова Д. А. по доверенности от 09.01.2014, б/н, директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" Кулик В. П., представителя Администрации города Астрахани и Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Зеленского А. Н. по доверенности от 03.06.2014, N 70-09-60 и от 19.05.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17", Администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу N А06-2057/2013 (судья Смитрнова Н. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (ИНН 3015076495, ОГРН 1063015052583)

к Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

о взыскании суммы убытков в размере 8 258 141 руб. 51 коп. и упущенной выгоды в размере 40 763 893 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (ИНН 3015074956, ОГРН 1063015048821);

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561);

Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани (ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - ООО СМУ N 17", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании суммы убытков в размере 8 258 141 руб. 51 коп. и упущенной выгоды в размере 40 763 893 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Астрахани и Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2014 года произведена замена ненадлежащих ответчиков по настоящему делу - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, на надлежащего - Администрацию города Астрахани.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2014 по делу N А06-2057/2013 с Администрации города Астрахани в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 17" взысканы убытки в размере 5 722 571 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "СМУ N 17" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 176 653 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат только расходы, реально понесенные истцом, так как закон, по мнению ООО "СМУ N 17" четко указывает на право истца возместить расходы, которые будут понесены им в будущем. Полагает, что материалами дела в полном объеме доказаны и факт несения убытков и их размер.

Администрация города Астрахани также не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве доводов указаны следующие: суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными судебными актами по делу N А06-4369/2013 факт несения истцом убытков и их размер. Указанным выше судебным актом было признано недействительным только постановление администрации г. Астрахани. Кроме того, постановления администрации г. Астрахани N 1567 от 07.05.2009, N 4204 от 26.05.2011 не влекут для ООО "СМУ N 17" никаких правовых последствий, поскольку между сторонами существуют гражданско - правовые, а не властно - распорядительные отношения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание убытков, о которых заявлено в иске.

Администрация города Астрахани и ООО "СМУ N 17" представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители ООО "СМУ N 17" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации города Астрахани и Управления муниципального имущества администрации города Астрахани поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, в печатном издании Астраханской области - газета "Горожанин" от 08.08.2007 было опубликовано извещение комитета имущественных отношений города Астрахани о проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Астрахань, где в числе прочих участков был объявлен в конкурс земельный участок, расположенный в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Косиора (участок N 1), площадью 6 945 кв. м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, под строительство многоэтажного жилого дома, проектирование - 6 месяцев, строительство 14 месяцев, с определенными техническими условиями, без обременения правами третьих лиц, с ограничением в использование в виде обеспечения владельцев инженерных сетей беспрепятственным доступом на земельный участок для ремонта и обслуживания инженерных сетей. Начальная стоимость лота составила 2 172 000 рублей. Сумма задатка - 434 400 рублей 00 копеек. Шаг аукциона 100 000 рублей. Основание проведения аукциона - Постановление Администрации г. Астрахани N 1771 от 14.05.2007.

Торги должны были состояться 13.09.2007 в 15.30 по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 13 корпус 2, здание администрации Советского района, 1-й этаж, конференц-зал.

ООО "СМУ N 17" 10.09.2007 была подана заявка - заявление N 4 на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. В этот же день между комитетом имущественных отношений г. Астрахани в лице заместителя мера города - председателя комитета Шабановой М.Р. и истцом был заключен договор о внесении задатка N 25/1-1, согласно которого ООО "СМУ N 17" платежным поручением N 121 был внесен задаток в сумме 434 400 рублей 00 копеек.

Протоколом N 1 "О несостоявшихся торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Косиора (участок N 1) в Трусовском районе г. Астрахани" от 13.09.2007 торги в форме аукциона по лоту N 1 - в соответствии с п. 26 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, введенным федеральным законом от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ, были признаны несостоявшимися, ввиду того, что участвовало менее двух участников. Единственным участником торгов в форме аукциона по лоту N 1 было признано ООО "СМУ N 17".

Письмом от 19.09.2007 N 05-6031 Комитетом имущественных отношений г. Астрахани ООО "СМУ N 17" было предложено в установленном порядке внести плату за приобретение права на заключение договора аренды в сумме 1 737 600 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями N 152 от 05.10.2007 и N 154 от 08.10.2007 ООО "СМУ N 17" произвело оплату за приобретение права на заключение договора аренды в сумме 1 737 600 рублей 00 копеек.

18 октября 2007 года между ООО "СМУ N 17" и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани был заключен договор N 271 аренды земельного участка, расположенного в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Косиора (участок N 1), площадью 6 945 кв. м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, под строительство многоэтажного жилого дома.

С данного момента по состоянию на 28.06.2012 (последний платеж за арендную плату - платежное поручение N 119 от 28.06.2012 на сумму 8 091,0 руб.) ООО "СМУ N 17" произвел арендные платежи на общую сумму 188 399,49 рублей.

08 января 2008 года во исполнение взятых обязательств по строительству многоэтажного жилого дома ООО "СМУ N 17" (заказчик) заключило договор с ООО "Колосс" (исполнитель) по разработке проектно-сметной документации по объекту: многоэтажный жилой дом по ул. Косиора в Трусовском районе. Цена договора составила 5 485 570 рублей.

ООО "СМУ N 17" оплатило работы на сумму 2 950 000 руб. задолженность ООО "СМУ N 17" перед ООО "Колосс" составляет 2 535 570 руб., согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, по заказу ООО "СМУ N 17" ООО "ЭСМ плюс" был подготовлен проект наружного энергоснабжения (стоимость работ 96 000 рублей) и ОАО "Астраханьгазсервис" проект наружного газоснабжения (стоимость работ 132 102,50 рублей).

У соответствующих организаций были заказаны технические условия необходимые для строительства многоэтажного жилого дома, расходы по ним составили 30 741,73 руб. (ОАО "Астраханьгазсервис" - 13 583,08 руб., МКП г. Астрахани "Горсвет" - 1 717,17 руб., Астраханский филиал ОАО "Ростелеком" - 1 840,80 руб., ОАО "ЮТК" - 3 599 руб., ОАО "МРСК Юга "Астраханьэнерго" - 10 001,68 руб.)., за лабораторные исследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" -11 190,83 руб.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (далее - комитет по архитектуре) письмом от 15.01.2008 N 6544 уведомил ООО "СМУ N 17" о рассмотрении и согласовании для дальнейшего проектирования эскизного проекта многоквартирного жилого дома в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Косиора (участок N 1).

По заказу истца ООО "ПИС "Грунт" выполнены инженерно-геодезические работы (стоимость работ 142 137 рублей), в ходе которых выявлено наличие на предоставленном в аренду земельном участке инженерных сетей (водопровод диаметром 350 мм, напорный коллектор диаметром 219 мм), сведения по которым отсутствовали.

Указанная информация письмом N 5 от 12.05.2008 была доведена до Комитета имущественных отношений Администрации г. Астрахани.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани письмом от 27.05.2008 N 743 предложил обществу выполнить проект выноса сетей, в общем порядке согласовать со всеми заинтересованными организациями и комитетом по архитектуре и после выполнения работ выполнить и сдать в архив комитета по архитектуре исполнительную съемку.

По результатам рассмотрения обращения ООО "СМУ N 17" от 18.03.2009 о продлении срока аренды земельного участка администрацией принято постановление от 07.05.2009 N 1567 "О продлении ООО "СМУ N 17" срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок N 1 в Трусовском районе для строительства многоэтажного жилого дома", в соответствии с пунктом 1 которого срок аренды земельного участка площадью 6945 кв. м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, продлен с 13.05.2009 до 13.05.2011.

В связи с обращением общества от 14.03.2011 об оформлении документов землепользования администрацией принято постановление от 26.05.2011 N 4204 "О продлении ООО "СМУ N 17" срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок N 1 в Трусовском районе для строительства девятиэтажного дома с пристроенными нежилыми помещениями", в соответствии с пунктом 1 которого срок аренды земельного участка площадью 6945 кв. м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, продлен с 13.05.2011 до 12.05.2013.

Между ООО "СМУ N 17" и администрацией заключено дополнительное соглашение от 09.06.2011 к договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N 271, в соответствии с которым срок договора установлен до 11.05.2013.

17.01.2012 ООО "СМУ N 17" обратилось в управление с заявлением о подготовке градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, для строительства объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Косиора в Трусовской районе г. Астрахани".

Приказом управления от 30.01.2012 N 8 градостроительный план земельного участка, под строительство многоэтажного жилого дома утвержден, градостроительному плану присвоен номер RU30301000-8.

10.01.2013 ООО "СМУ N 17" обратилось в управление с просьбой о пересогласовании схемы посадки жилого дома в связи с ее изменением согласно выданному градостроительному плану, а также о разрешении строительства дома высотой 9 этажей.

Управление письмом от 18.01.2013 N 157 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома ввиду непредставления полного пакета документов, а также сообщило, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани в новой редакции, утвержденными решением Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, данный земельный участок расположен в границах шумовой зоны и зоны подлета аэропорта Министерства обороны Российской Федерации "Приволжский", в которых размещение объектов для проживания людей запрещено.

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО "СМУ N 17" считает, что в результате действий Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани и Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани (правопреемник Комитета имущественных отношений Администрации г. Астрахани в части целевого предоставления земельных участков) строительство многоэтажного жилого дома на спорном земельном участке, выделенном под строительство многоэтажного жилого дома стало невозможно, что в силу пункта 5.4 раздела 5 договора аренды N 271 является основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-4369/2013, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2014 года, требования удовлетворены требования ООО "СМУ N 17", признано недействительным постановление от 07.05.2009 N 1567 "О продлении ООО "СМУ N 17" срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок N 1 в Трусовском районе для строительства многоэтажного жилого дома", от 26.05.2011 N 4204 "О продлении ООО "СМУ N 17" срока аренды земельного участка для строительства девятиэтажного дома с пристроенными нежилыми помещениями".

Суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что на момент принятия постановлений по заявлениям ООО "СМУ N 17" о продлении срока действия договора аренды земельного участка, администрации было известно о невозможности возведения на данном земельном участке жилого дома.

Таким образом, уже на момент заключения договора аренды от 18.10.2007 года N 271 администрации должно было быть известно о невозможности строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду обществу ввиду его нахождения в шумовой зоне аэропорта "Приволжский" и, следовательно, наличия угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4369/2013 обстоятельства являются преюдициально значимыми для настоящего дела, то есть не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истец представил доказательства несения убытков только в части, не доказав факт их несения в размере 2 535 570 рублей (являющаяся задолженностью истца перед ООО "Колосс" по договору на разработку проектно-сметной документации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о доказанности убытков в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, как документально неподтвержденный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта и размера несения убытков в части, удовлетворённой судом первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждены указанные обстоятельства, виновность действий Администрации города Астрахани подтверждена в том числе судебными актами делу N А06-4369/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу N А06-2057/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин