Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-16331/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-40895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта": Усачева Н.Ю., доверенность от 03.12.2014, паспорт; Балабанов О.С., доверенность от 03.12.2014, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны: не явились,

от третьего лица - Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2014 года

о прекращении производства по делу,

по делу N А60-40895/2014,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Оксане Владимировне (ОГРНИП 304663227500029, ИНН 663204917028)

третье лицо: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области (ГУП СО) "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой О.В. (предприниматель) об устранении нарушения права истца на законное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 66:61:0210010:249 по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Октябрьской революции, 17, не связанного с лишением владения, о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему стационарного павильона "Бакалея, соки" путем его демонтажа и вывоза за пределы участка.

Определением от 23.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

09.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.11.2014 отказ истца от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во взыскании с предприятия в пользу предпринимателя Новиковой О.В. судебных расходов в сумме 70 000 руб. отказано.

Ответчик не согласен с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, при этом ссылается на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, указывает на обстоятельства, по мнению этой стороны, достаточные для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отказе от исковых требований предприятием было указано на то, что предприниматель 22.09.2014 добровольно освободила земельный участок на территории автостанции по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Октябрьской революции, 17, от принадлежащего ей павильона.

Принятие судом первой инстанции отказа истца от иска повлекло прекращение производства по делу (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением о прекращении производства по делу в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 12 названного информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает приведенный в заявлении об отказе от исковых требований мотив такого отказа, который заключается в указании на то, что ответчик 22.09.2014 добровольно освободила земельный участок на территории автостанции по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Октябрьской революции, 17, от принадлежащего ей павильона.

Из содержания апелляционной жалобы вывод об ином мотиве отказа истца от иска и об иных относимых к действительному мотиву отказа истца от иска обстоятельствах не следует.

Судом первой инстанции значимым признан сам факт обращения истца с ходатайством об отказе от иска, которое было поддержано ответчиком.

Следствием этого явилось указание в тексте обжалуемого определения на то, что суд не может считать это определение принятым в пользу одной из сторон.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 000 руб. признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, приведенным выше положениям, а также положениям, которыми руководствовался при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции - при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что при прекращении производства по делу суд первой инстанции произвел возврат истцу государственной пошлины, следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, с учетом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отказ истца от иска связан не с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сам по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 по делу N А60-40895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров