Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-13772/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А24-3193/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-13772/2014

на решение от 12.09.2014

по делу N А24-3193/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

к муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал"

(ИНН 4106006401, ОГРН 1094141002977)

о взыскании 1 000 405,18 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Богачева И.А. (доверенность от 24.10.2014, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) долга в размере 914 015 руб., процентов в размере 86 390,18 руб. за период с 16.09.2913 по 09.09.2014, взыскание которых просил производить по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - МУП "Мильковский водоканал" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непредоставление судом первой инстанции ответчику времени для ознакомления с уточненными требованиями истца. Считает, что данные действия нарушают принцип состязательности сторон. Указывает на то, что работы истцом выполнены некачественно, что подтверждается актом выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 18.08.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2013 между МУП "Мильковский водоканал" (заказчик) и ООО "Мильковский водоканал (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик принял обязательства по капитальному ремонту кровли, фасада жилого дома 19а по ул.Партизанская в с. Мильково, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 3 404 015 руб.

Актами по форме КС-2 N 1/1 от 16.09.2013 и N 1/2 от 16.09.2013 работы приняты заказчиком на общую сумму 3 404 015 руб.

Заказчик принятые работы частично оплатил платежными поручениями от 01.07.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 31.10.2013 на сумму 2 490 000 руб.

Наличие задолженности в размере 914 015 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком - приняты без замечаний работы на сумму 3 404 015 руб. 00 коп., что следует из актов о приемке выполненных работ N 1/1 от 16.09.2013, N 1/2 от 16.09.2013, N 1/3 от 16.09.2013, подписанных сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно и, в связи с чем истец имел намерение неосновательно обогатиться на сумму 404 616 рублей 96 копеек со ссылкой на акт контрольного обмера судом отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, акт выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 18.08.2014 не может быть признан достаточным и относимым доказательством подтверждения факта некачественного выполнения ответчиком работ с завышением материалов, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без приглашения представителей истца для его составления, кроме того, завышение материалов при выполнении работ, указанные в акте проверки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, но не были установлены истцом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, и правомерно признан судом первой инстанции подлежащим взысканию в пользу истца на сумму 914 015 руб. за период с 10.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было мотивировано необходимостью предоставления времени для урегулирования спора миром, обязании истца представить документы, приложенные к иску, а также необходимостью проверки расчета процентов по заявленному уточнению истца отклоняется в силу следующего. В судебном заседании истец возражал относительно урегулирования спора мирным путем. Заявленное уточнение истца не содержало ссылку на новые обстоятельства, которые не были бы известны ответчику. Сумма иска была уменьшена в соответствии с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о том, что частично задолженность в сумме 2 490 000 рублей им была погашена. Кроме того, у ответчика была возможность заблаговременно до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным и отклонил его.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2014 по делу N А24-3193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков