Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-632/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А24-3193/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-632/2016

на определение от 15.12.2015

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А24-3193/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

к муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал"

(ИНН 4106006401, ОГРН 1094141002977)

о взыскании 1 000 405,18 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) долга в размере 914 015 руб., процентов в размере 86 390,18 руб. за период с 16.09.2913 по 09.09.2014, взыскание которых просил производить по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" взыскано 914 015 руб. долга, 86 390,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 004,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 023 409,13 руб. Производено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" на сумму 914 015 руб. за период с 10.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" из федерального бюджета возвращено 17 016,02 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шаповаловой Т.Н. от 05.11.2015 в отношении МУП "Мильковский водоканал" возбуждено исполнительное производство N 12045/15/41029-ИП.

Муниципальное унитарное предприятие "Мильковский водоканал" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ответчик является единственной управляющей компанией в Мильковском районе Камчатского края и единовременное списание денежных средств может неблагоприятно повлиять на предоставлении коммунальных услуг гражданам и выплате заработной платы сотрудникам ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчик указал, что финансовое положение МУП "Мильковский водоканал" не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку ежемесячный доход МУП "Мильковский водоканал" в среднем составляет всего 3 400 000 руб., при наличии задолженности населения за жилое помещение и содержание жилья в размере 23 000 000 руб., что подтверждается справкой о финансовом положении и текущей деятельности должника, а также оборотно-сальдовой ведомостью. Заявитель указал, что фактически исполнить решение суда будет возможным после 01 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной задолженности.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Кроме того, доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта обществом не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу N А24-3193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков