Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-12692/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-21854/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-21854/2014, (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101" (ИНН 3444184997, ОГРН 1113444015816)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР" (ИНН 3444074465 ОГРН 1023400000271),

о взыскании суммы ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сделке,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-21854/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 19.09.2014, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 20.10.2014.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 23.09.2014 и 29.09.2014, что подтверждаются почтовыми уведомлениями N 40097278073704, N 40097278073698 (л.д. 125, 126).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101" первоначальная апелляционная жалоба подана 20 октября 2014 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 октября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-21854/2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

Определением суда от 03 декабря 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101" возвращена.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подана апелляционная жалоба 05.12.2014, т.е. с пропуском срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-21854/2014 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении ОАО "Промсвязьбанк" поданной им апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-21854/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 415 от 27.11.2014, выдав справку на возврат госпошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Н.А. Клочкова