Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-9706/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-11691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" - Комина К.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2014),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-11691/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОГРН 1026602173840, ИНН 6652014938)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" (далее Кадастровая палата - ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 3454 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, дом 2 "а", с кадастровым номером 66:41:0110003:37 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012, а именно: 4 984 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда от 10.06.2014 оставлено без изменения.

Истец 13.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходовы в размере 30 000 руб..

Определение суда от 19.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что дело не представляло особой сложности, не представлены тарифы ООО Юридическая фирма "Лекстер", ответчику не направлялся акт выполненных работ, дело рассматривалось непродолжительное время. Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Кроме того, указывает на необоснованность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке, поскольку учреждение финансируется за счет средств бюджета.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг N 8/14 от 14.02.2014, платежное поручение N 27 от 07.08.2014, договор стажировки N 2 от 26.06.2013, трудовой договор N 4-Т от 01.07.2014, приказ N 4-Т от 01.07.2014, трудовая книжка N 6879765 от 01.07.2014, акт приема- передачи оказанных услуг от 12.06.2014.

Стоимость услуг представителя предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, были определены.

Отсутствие акта оказанных работ не опровергает факта оказания услуг по договору и выплаты установленного вознаграждения.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен судом первой инстанции и признан разумным в размере 30 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взысканных расходов.

В обоснование возражений ответчик ссылается на прейскурант цен юридических фирм Група компаний "Априори" и ООО "Бюро Правовой Безопасности".

Следует отметить, что указанные сведения являются примерными. При этом отсутствует среднестатистическая стоимость, а также доказательства, подтверждающие иные расценки на юридические услуги в Удмуртской Республике по аналогичным делам.

Ссылка ответчика на то, что спор, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являясь ответчиком, Кадастровая палата несет процессуальные права и обязанности, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Кроме того, анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.09.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-11691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин