Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-13216/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А47-6069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А47-6069/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Визирь-Р" - Вирясов В.П. (доверенность от 16.06.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга - Парахневич И.И. (доверенность N 10-26/00480 от 22.01.2013), Иванникова О.И. (доверенность N 10-13/10170 от 05.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Визирь-Р" (далее - ООО "Визирь-Р", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) от 31.03.2014 N 02-27/157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 31.03.2014 N 02-27/157 о привлечении ООО "Визирь-Р" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.1 - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года в сумме 9 090 965 руб., п.3 - начисления пени в сумме 2 893 455 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, признано недействительным. Налоговому органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о доказанности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "БалтПроект-М" сделан без учета заключения почерковедческой экспертизы, согласно которой спорный договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не руководителем контрагента, а иным неустановленным лицом. Подход суда к оценке счетов-фактур не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08.

Вывод суда о том, что инспекцией не доказан факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента или доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "БалтПроект-М", сделан судом без учета материалов дела. По мнению инспекции, судом неправильно распределена обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем обоснование мотивов выбора спорного контрагента не приведено, обстоятельства заключения и исполнения договора не названы. Является подтвержденным то обстоятельство, что ООО "БалтПроект-М" исполняло налоговые обязательства ненадлежащим образом, не в полном объеме, поскольку суммы соответствующих налогов, подлежащих уплате в бюджет только по одной сделке с ООО "Визирь-Р" превышают сумму налогов, отраженных ООО "БалтПроект-М" в налоговых декларациях.

Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств приобретения заявителем аналогичного товара у иных контрагентов.

По мнению подателя жалобы, в решении налогового органа сделан обоснованный вывод о неподтвержденности доставки товара от ООО "БалтПроект-М" в адрес ООО "Визирь-Р" железнодорожным транспортом. Инспекцией установлено, что ОАО "РЖД" в 2010 году и в последующие годы договорных отношений с заявителем и его контрагентом не имело, документов на грузоперевозку сторонами также не представлено.

Представление заявителем фиктивных перевозочных документов позволяет налоговому органу ставить под сомнение реальность доставки и получения товара от спорного контрагента и правомерность применения налогового вычета по НДС. По мнению инспекции, представленные ею доказательства фиктивности доставки спорного товара подлежали исследованию в судебном заседании оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителями ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости получения истребованных инспекцией дополнительных доказательств.

Обсудив данное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку все доказательства по делу собраны в ходе проведения налоговой проверки и представлены суду первой инстанции. Сбор дополнительных доказательств по делу осуществляется налоговым органом после принятия обжалуемого решения суда, на стадии апелляционного обжалования, соответственно, полученные ответы и документы по запросам ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Визирь-Р" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: налоговых регистров за период 01.01.2010 - 31.12.2012, первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.01.2011 N 02-27/128дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 02-27/157 (далее - решение от 31.03.2014 N 02-27/157), которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 090 965 рублей, пени в сумме 2 893 539 руб. 34 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 380 руб. 20 коп.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 27.05.2014 N 16-15/06272 решение ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга от 31.03.2014 N 02-27/157 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Визирь-Р", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 9 090 965 руб. и пени по НДС в сумме 2 893 539 руб. 34 коп., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Визирь-Р" требования правомерными, пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "БалтПроект-М", в связи с чем налоговым органом обществу незаконно доначислен налог на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 9 090 965 руб., а также соответствующие суммы пени.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Обжалуемое решение налогового органа от 31.03.2014 N 02-27/157 принято на основании вывода о нереальности операций между заявителем и его контрагентом ООО "БалтПроект-М", о создании между обществом и его контрагентом формального документооборота, а также о представлении заявителем недостоверных документов, не подтверждающих факт приобретение товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Как установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос.

Из материалов дела следует, что обществом заключен с ООО "БалтПроект-М" (поставщик) договор от 19.02.2010 N 12 на поставку товара (термопластик, стеклошарики, краски, сопутствующий товар для разметки дорог). Согласно условиям данного договора ассортимент, количество, цена, условия и способ поставки товара (отгрузка, самовывоз) определяются в спецификации (приложении) к договору, доставка товара производится за счет покупателя.

Согласно первичным бухгалтерским документам в 2010 году ООО "Визирь-Р" приобрело у ООО "БалтПроект-М" товар на сумму 59 596 325 руб. 48 коп., в том числе НДС - 9 090 965 рублей.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает тот факт, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Визирь-Р" умышленных действий, лишенных экономического смысла и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга по следующим основаниям.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Визирь-Р" и ООО "БалтПроект-М" заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор с данным контрагентом, платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт оплаты товара.

Указанные документы составлены с учетом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Инспекция не ссылается и не приводит соответствующих доводов о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В решении налогового органа указано на наличие у ООО "БалтПроект-М" (юридический адрес регистрации с 02.02.2009: г.Санкт-Петербург, бульвар Загребский, 19, лит А, помещение 11-Н, основной вид деятельности "Деятельность агентов по оптовой торговле химическими веществами (код ОКВЭД - 51.12.3) признаков фирмы - "однодневки", в частности, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Руководитель данной организации Пономарев Б.В. является руководителем (учредителем) в 19 организациях, среди которых имеются организации, не представляющие отчетность, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, либо операции по их счетам приостановлены;

отсутствие у ООО "БалтПроект-М" имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы представлялись только на Пономарева Б.В., за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;

руководитель ООО "БалтПроект-М" Пономарев Б.В. на допрос не явился;

не представление ООО "БалтПроект-М" документов (информации) по требованию налогового органа;

источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, ООО "БалтПроект-М" исполняло налоговые обязательства ненадлежащим образом, не в полном объеме, поскольку суммы соответствующих налогов, подлежащих к уплате в бюджет, только по сделке с ООО "ВИЗИРЬ-Р" превышают суммы налогов, отраженных ООО "БалтПроект-М" в налоговых декларациях;

движение денежных средств по расчетному счету ООО "БалтПроект-М" носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, аренда офиса, склада, транспорта, расходы по оплате телефонной связи, расходы по оплате услуг Интернета и другие) отсутствуют;

перечисление ООО "БалтПроект-М" денежных средств на расчетные счета контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок"; часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "БалтПроект-М" от ООО "Визирь-Р", по цепочке поступали в ФГУП "Почта России" для осуществления почтовых переводов денежных средств в адреса физических лиц;

операции по счетам "БалтПроект-М" приостановлены;

количество, ассортимент и цены поставленного ООО "БалтПроект-М" товара не соответствуют условиям договора и приложению (спецификации) к нему;

товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в подтверждение транспортировки товара, приобретенного у ООО "БалтПроект-М", содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств и физических лиц - водителей;

подписание счетов-фактур от имени ООО "БалтПроект-М" не Поно-маревым Б.В., а другим лицом (заключение эксперта от 19.03.2014 N 011/070-2014);

согласно показаниям свидетелей Антайкина Л.М. (руководителя ООО "Визирь-Р") и Немовой О.А. (бухгалтера материального стола ООО "Визирь-Р") доставка товара происходила транспортом ООО "БалтПроект-М" (собственным или наемным) на склад, либо сразу на объект (протоколы допросов свидетелей от 06.11.2013 N 664, от 07.11.2013 N665);

согласно свидетельским показаниям работников ООО "Визирь-Р" Абросимова Н.А. и Извозчикова В.Д. товар (краску) грузили в п. Донгуз и со склада по ул. Лесозащитной, 1 (протоколы допроса свидетеля от 25.03.2014, от 24.03.2014), при этом согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным часть товара, приобретенного у ООО "БалтПроект-М", доставлялась в адрес ООО "Визирь-Р" по железной дороге;

отрицание ОАО "РЖД" заключения договоров транспортного обслуживания с ООО "Визирь-Р" и ООО "БалтПроект-М";

Также налоговым органом указано, что ООО "Визирь-Р" не представлено каких-либо доказательств обоснованности выбора контрагента.

Изложенная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствует, по мнению инспекции о том, что реальные хозяйственные операции ООО "Визирь-Р" по приобретению товаров у ООО "БалтПроект-М" не совершались.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В условиях, когда реальность поставки фактически не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако, таких доказательств по настоящему делу инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не собрано.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В связи с чем, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Из материалов дела следует, что ООО "БалтПроект-М" в 2009 году учреждено и создано Пономаревым Б.В., подпись которого на заявлении о регистрации засвидетельствована нотариально. Пономаревым Б.В. зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "БалтПроект-М", о чем свидетельствует нотариальное заверение его подписи на соответствующем заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Ввиду чего у заявителя не могло возникнуть сомнений о постановке на налоговый учет данного контрагента, так как ООО "БалтПроект-М" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, Пономарев Б.В. факты хозяйственных операций с заявителем не опроверг, сведений о том, что фактически деятельностью ООО "БалтПроект-М" руководит иное лицо, аффилированное с налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что денежные средства обществом перечислялись поставщику в безналичной форме исключительно через расчетный счет заявителя на расчетный счет ООО "БалтПроект - М".

Таким образом, ООО "Визирь-Р" имело основания полагать надлежащим образом подтвержденной правоспособность ООО "БалтПроект-М" ввиду наличия у последнего расчетного счета в банке, открытого в установленном законом порядке.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "БалтПроект-М", в проверяемый период, представлялась налоговая отчетность, велся бухгалтерский учет, применялась общая система налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт отражения ООО "БалтПроект-М" в своей налоговой отчетности хозяйственных операций с заявителем, отклоняется как не обоснованный.

Как усматривается из решения налогового органа, в нем отражен анализ налоговой отчетности ООО "БалтПроект-М", однако в отношении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в решении указаны лишь суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Данные показатели не позволяют определить факт отражения в налоговой отчетности спорного контрагента хозяйственных операций с налогоплательщиком, в связи, с чем не могут повлечь для налогоплательщика негативных последствий.

Как установлено судом, налоговым органом не оспаривается соблюдение требований при оформлении счетов-фактур, полученных от ООО "БалтПроект-М", за исключением их подписания неустановленным лицом, что в соответствии с упомянутой выше правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган, основываясь на показаниях свидетеля Антайкина Л.М., делает вывод, что документы, подтверждающие доставку в адрес заявителя товара, не представлены.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

Между тем, исходя из показаний свидетеля Антайкина Л.М. от 06.11.2013, являющегося директором ООО "Визирь - Р" следует, что он подтверждает факт заключения договора с ООО "БалтПроект-М", договор поступил почтой и был им подписан. Доставка товара происходила транспортом ООО "БалтПроект-М", после чего обществу выставлялись расходы и НДС. Товар принимала Немова О.А. Договор заключен по итогам совещания, свидетель согласовывал заключение договора поставку товара с менеджерами ООО "БалтПроект-М" ( т. 4 л.д. 71-74).

Указанные свидетельские показания, по мнению суда апелляционной инстанции, последовательны, непротиворечивы, подтверждают факт заключения и исполнения договора поставки товара.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств приобретения заявителем аналогичного товара в проверяемом периоде у иных контрагентов, исследование данных обстоятельств в оспариваемом решении не отражено.

Довод налогового органа о наличии доказательств приобретения заявителем аналогичного товара у ООО "Кратон" судом отклоняется, так как письмом от 22.02.2010 ООО "БалтПроект-М" сообщило налогоплательщику, что в спецификации к договору N 12 от 19.02.2010 допущена опечатка, и вместо поставщика ООО "Кратон" следует читать: "Поставщик ООО "БалтПроект-М".

Получение товара и его оприходование в бухгалтерском учете осуществляется на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, которые являются первичными учетными документами. Именно указанные документы свидетельствуют о тех материалах, которые фактически получены обществом от поставщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Визирь-Р" не имело взаимоотношения с ОАО "РЖД", так как услуги по приему, выгрузке и сдаче вагонов с краской оказывало ГУП "Оренбургремдорстрой". Генеральный директор ГУП "Оренбургремдорстрой" Вдовин М.И. пояснил, что ООО "Визирь-Р" ему знакомо, на подъездные пути ГУП ""Оренбургремдорстрой" приходили вагоны с товаром для ООО "Визирь-Р". Согласно договору предприятие принимало, выгружало вагоны и частично доставляло в адрес заявителя своими силами, частично заявитель самостоятельно забирал товар (протокол допроса свидетеля от 27.11.2013 N 677 - т. 4 л.д. 67-70). Довод апелляционной жалобы о непредоставлении железнодорожных накладных со стороны заявителя и ГУП "Оренбургремдорстрой" судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из предусмотренного положениями ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Утверждение инспекции о том, что налогоплательщиком представлены фиктивные документы по транспортировке товара автомобильным транспортом, также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Ссылка налогового органа в обоснование данного довода, на наличие неточностей в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиком, не подтверждает отсутствие доставки товара автомобильным транспортом.

Так, в соответствии с постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Таким образом, ответственным за составление товарно-транспортной накладной является грузоотправитель, грузополучатель не вправе вносить какие-либо изменения в товарно-транспортную накладную, оформленную поставщиком.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Немовой О.А. как лица, фактически принимавшего товар, ей известно ООО "БалтПроект-М", доставка товара происходила транспортом ООО "БалтПроект-М", автомашинами КАМАЗ, МАЗ, в день в основном приходило по одной машине (протокол допроса свидетеля от 07.11.2013 N 665- т. 4 л.д. 75-78)

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в подтверждение транспортировки товара, приобретенного у ООО "БалтПроект-М", содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств и физических лиц - водителей, поскольку доказательственное значение имеет факт наличия товара, который поступил на склад получателя (ООО "Визирь-Р") и был им в дальнейшем использован в производственной деятельности, реализован третьим лицам. Отсутствие каких-либо документов (равно как и недостатки их оформления) при условии доказанности наличия приобретенного товара не могут ставить под сомнение правомерность получения налогового вычета по НДС заявителем.

Налоговым органом не выявлены расхождения в сведениях о товаре, количестве, указанных в товарно-транспортных накладных и товарной накладной. Не оспаривается также инспекцией использование поставленного товара в производственной деятельности общества при выполнении обязательств в рамках договоров субподряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем оснований для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Требования заявителя о признании решения налогового органа в указанной части недействительным удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А47-6069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов