Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15162/13

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-14034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014,

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-14034/2012

по иску ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б" (ОГРН 1075900003981, ИНН 5906073695, г. Пермь), индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096, г. Пермь),

к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279, г. Пермь),

третье лицо: Бородулин Роман Валерьевич,

об устранении недостатков работ по договору подряда,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: Старцева О.Ю., доверенность от 01.12.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113 Б" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сатурн-Р" (ответчик) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в силу за свой счет устранить недостатки работ - выполнить работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 113Б, в объеме работ, определенном в "Ведомости объемов работ по ремонту окрасочной гидроизоляции по объекту: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Бульвару Гагарина, 113б в Мотовилихинском районе г. Перми" (таблица 1 экспертного заключения N 1-112), при невыполнении возложенной обязанности в указанный срок - взыскать с общества "Сатурн-Р" в пользу товарищества "Бульвар Гагарина, 113Б" 3 180 003 руб. 24 коп., составляющих стоимость работ на устранение недостатков (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2013 удовлетворено ходатайство Бородулина Романа Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечен Репин Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в сумме 492 332 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 заявление ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113 Б" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ООО "Сатурн-Р" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 621 руб. 80 коп. расходов на проезд, 185 910 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 113 500 руб. 54 коп. расходов за проведение земляных работ для производства экспертизы.

Истец обжалует определение суда в части отказа во взыскании 4 300 руб. расходов на проезд, проживание представителя в гостинице, а также в части снижения до 100 000 руб. фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (185 000 руб.).

Указывает, что в целях подтверждения разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено заключение от 18.06.2014 N 68/2014, согласно которому стоимость услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 185 000 руб. не является чрезмерной. Ссылки суда первой инстанции на решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 (протокол N 3), а также справку ООО "Проспект-С" и адвоката Церковникова Г.Г. о стоимости аналогичных услуг считает несостоятельными, поскольку судом не приняты во внимание длительность судебного разбирательства (1 год 10 месяцев) и объем проведенной представителем работы. Отмечает, что при расчете вознаграждения за фактически оказанные представителем услуги с применением минимальных расценок, отраженных в решении Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, стоимость услуг составит 235 500 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании 185 000 руб.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату гостиничных услуг (проживание представителя), указывает, что расходы на проживание были вызваны участием представителя в заседании суда кассационной инстанции, а условие о их оплате истцом предусмотрено договором об оказании юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на разумность и справедливость выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2012, заключенный между ИП Варзаковой Л.Б. и ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113 Б", с дополнительными соглашениями от 25.12.2012 и 31.03.2014, акт приемки юридических услуг от 05.05.2014 на сумму 185 000 руб., счета и платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 185 000 руб., проездные документы по маршруту г.Пермь-г.Екатеринбург и обратно на общую сумму 3 921 руб. 80 коп. (с учетом комиссионного сбора), счет на оплату гостиничных услуг (ООО "Гранд Авеню Отель") на сумму 4 000 руб., а также счет и платежное поручение, свидетельствующие о компенсации истцом в пользу Варзаковой Л.Д. понесенных ею расходов на проживание и проезд на общую сумму 7 921 руб. 80 коп.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в обоснование своих доводов представил справку ООО "Проспект-С" от 30.06.2014, согласно которой стоимость аналогичных услуг данной организации по настоящему делу составит 110 000 руб., а также справку адвоката Церковникова Г.Г. от 01.07.2014, содержащую информацию о расценках единичных услуг адвоката по участию в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Каких-либо иных доказательств в подтверждение неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также сложность спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, названной статьей предусмотрено, что оценка доказательств должна быть основана на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 в материалах рассматриваемого дела отсутствует, статусом правового акта не обладает, до всеобщего сведения не доведено, в этой связи ссылки суда первой инстанции на названный документ ошибочны.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью собранных по делу доказательств обстоятельства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не подтверждены. Ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер выплаченного представителю истца вознаграждения является неразумным, не представлено.

Приобщенные к материалам дела справки ООО "Проспект-С" и адвоката Церковникова Г.Г. сами по себе безусловным доказательством чрезмерности судебных расходов не являются. Содержание названных документов должно оцениваться арбитражным судом применительно к материалам рассматриваемого дела, характера и степени сложности спора, его конкретных обстоятельств, а также объема и качества фактически оказанных представителем истца услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем истца проведен значительный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, в том числе ходатайств о назначении судебных экспертиз и вызове экспертов для дачи пояснений, предоставлении доказательств, участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в период с 13.09.2012 по 28.04.2014, подготовке письменных возражений на жалобы, представлении устных объяснений и прочее. Также необходимо учитывать длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора, сумму иска, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Кроме того, судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание и не оценено представленное истцом заключение от 18.06.2014 N 68/2014 (АНО "ЭТЦ Пермэкспертиза"), согласно которому с учетом сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителей, достижения положительного экономического результата для истца и при прочих равных условиях стоимость аналогичных юридических услуг (юридической помощи) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела среди специалистов Пермского края составляет от 259 000 руб. 17 коп. до 333 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем и качество фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 185 000 руб. являются разумными. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, но и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к таким расходам могут быть отнесены и выплаты, осуществленные истцом в возмещение расходов на проживание представителя в гостинице при условии предоставления доказательств их фактического несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в подтверждение реальности понесенных им расходов по компенсации проживания представителя истца в гостинице представлен счет на оплату гостиничных услуг (ООО "Гранд Авеню Отель", г.Екатеринбург) на сумму 4 000 руб., согласно которому Варзакова Л.Д. пользовалась услугами гостиницы в период с 27.04.2014 по 28.04.2014.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу назначено на 11 час. 00 мин. 28.04.2014 (время местное); интересы ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113 Б" в суде кассационной инстанции представляла Варзакова Л.Д. Согласно проездным документам Варзакова Л.Д. прибыла в г.Екатеринбург 27.04.2014 и в 12 час. 28 мин (время московское) 28.04.2014 выбыла в г.Пермь.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору об оказании юридических услуг от 15.06.2012 предусмотрено, что кроме вознаграждения в размере 185 000 руб. заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с проездом в г.Екатеринбург и проживанием в гостинице г.Екатеринбург за одни сутки пребывания, на основании счета исполнителя и документов, подтверждающих фактические расходы.

Понесенные представителем истца расходы на проживание в гостинице истец компенсировал платежным поручением от 15.05.2014 N 1599 на основании счета от 18.03.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 4 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что к судебным издержкам истца также относится 300 руб. комиссионного сбора, уплаченного представителем за приобретение железнодорожных билетов, в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция от 25.04.2014 N 008099 ООО "Сервис центр Урал".

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 3 621 руб. 80 коп. расходов на проезд представителя, 185 910 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 113 500 руб. 54 коп. расходов за проведение земляных работ для производства экспертизы предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу N А50-14034/2012 изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

"Заявление истца, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б", о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сатурн-Р" в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б" 492 332 руб. 40 коп., в том числе 192 921 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 299 410 руб. 54 коп. судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.".

Возвратить ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 N 1730.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин