Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-12879/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-78855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пр. Пономарева А.И., дов. от 20.11.2013

от ответчиков: пр. Колпащиковой Е.Ю., дов. от 09.01.2014 (от Администрации Пушкинского района СПб); пр. Заледеева А.В., дов. от 18.06.2013 (от СПБ ГКУ "ЖА Пушкинского района СПб")

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-12879/2014) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-78855/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятого

по иску Закрытого акционерного общества "Балтийская строительно-промышленная компания"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов СПб

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская строительно-промышленная компания" (далее - ЗАО "БСПК", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга, ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках государственного контракта от 05.07.2013 N 0372200175613000014-00887515-01 в сумме 6067360,00 руб. Задолженность образовалась в результате зачета при оплате работ начисленной в рамках государственного контракта неустойки за просрочку в выполнении работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 5808919,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 иск удовлетворен частично, задолженность взыскана в сумме 5783272,67 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал определенную ответчиком сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки выполнения обязательства, согласно позиции суда в данном случае подлежала удержанию неустойка в размере двойной ставки рефинансирования в сумме 278087,33 руб.

Дополнительным решением от 06.05.2014 суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу истца 51868,58 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда СПб ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить судебный акт и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что максимальный размер неустойки законодательно не ограничен. Совершенное истцом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Просрочка выполнения работ по контракту являлась существенной, нарушение сроков выполнения работ по контракту помешали своевременному началу работ по установке хоккейной коробки ООО "СТЕП". Также, при рассмотрении дела к участию в нем подлежал привлечению субъект Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета - Комитета финансов Санкт-Петербурга. Соответствующее ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, неправомерно отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что из содержания претензии, направленной истцу, следовало, что неустойка подлежит перерасчету на день сдачи-приемки работ включительно. Согласно условиям государственного контракта, сумма неустойки исчисляется от стоимости работ, предусмотренных контрактом. Доводы ответчика со ссылкой на согласование графиков работ по каждому из объектов являлись предметом оценки суда первой инстанции, порядок выполнения работ установлен Графиком производства работ (приложение N 3 к государственному контракту). Изменение окончательного срока производства работ по государственному контракту не допускалось, согласование отдельных графиков производства работ не свидетельствует о согласовании иного срока их проведения. Просрочка в выполнении работ имела место по вине ответчика, поскольку допуск к проведению работ на конкретном объекте осуществлялся лишь после подтверждения подрядчиком сроков поставки оборудования по всем объектам, а также наличия необходимой квалифицированной рабочей силы. В целях содействия ответчику ГУП "ТЭК СПб" давало ему соответствующие указания, которые им не выполнялись. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ относятся к 2012 году, то есть к периоду после истечения конечного срока выполнения работ по государственному контракту. О приостановке работ по государственному контракту ответчик уведомлений ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица не направлял, что лишает его возможности ссылаться на положения статьи 716 ГК РФ. Акты сдачи-приемки работ оформлены за пределами срока исполнения работ по государственному контракту. Вопреки условиям государственного контракта, ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся силами третьего лица, а не ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская строительно-промышленная компания" указало на то, что размер неустойки определяется не от суммы просроченных работ, а от цены государственного контракта и составляет более половины его цены. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих соразмерность суммы неустойки последствиям просрочки выполнения обязательств. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют значения в данном споре, равно как и проведение работ с нарушением установленных контрактом сроков, поскольку последнее обстоятельство не оспаривается истцом. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга повлекло бы затягивание процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации, при том, что принятое решение могло затронуть его права и обязанности, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации. Определением от 14.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, взыскать 5789272,67 руб. с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать заявленную сумму с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в порядке применения субсидиарной ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) привлечена в качестве соответчика по делу.

В отзыве на иск Администрация возражала против его удовлетворения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой чрезмерность санкций может быть установлена лишь в отсутствии обстоятельств особого характера (строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.). Работы по благоустройству, предусмотренные государственным контрактом, должны были быть завершены до возвращения детей с летнего отдыха и до начала занятий в близлежащих школах, так как спортивные площадки планировалось использовать для проведения занятий по физкультуре в школах, не располагающих собственными спортивными площадками. Двор, комплексное благоустройство которого было предусмотрено условиями государственного контракта, был заявлен для участия в конкурсе на лучшее комплексное благоустройство территорий районов Санкт-Петербурга. По вопросу благоустройства двора поступали обращения граждан. Неустойка в размере 1% от суммы государственного контракта является обычно предусмотренной государственными контрактами. При заключении государственного контракта истец не воспользовался возможностью направить протокол разногласий к контракту. Также Администрация возражала против возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, указывая на отсутствие доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств для осуществления расчетов по контракту.

В отзыве на уточненное исковое заявление СПб ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами были согласованы все существенные условия исполнения государственного контракта, возможность изменения сроков выполнения государственного контракта не была предусмотрена. Предложения о согласовании новых сроков выполнения контракта не поступало. Уведомление от 06.08.2013 N 27 о согласовании новых сроков окончания работ и от 06.09.2013 N 37 о завершении работ и готовности объекта к сдаче в адрес Учреждения не поступали. На момент поступления уведомления об окончании работ от 18.10.2103 работы не были выполнены в полном объеме, имелись претензии по их качеству. Также выявлены замечания после принятия работ Актом рабочей комиссии 22.10.2014, которые были устранены лишь к 25.10.2014. Ответчик при заключении государственного контракта согласился на его условия. Просрочка выполнения работ увеличила срок его выполнения практически вдвое.

В отзыве на исковое заявление Комитет финансов Санкт-Петербурга возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Администрация Пушкинского района. Факт нарушения срока выполнения работ истцом не оспаривается, при установлении размера неустойки в государственном контракте требования закона не нарушены, возражений относительно условий государственного контракта при его заключении не заявлялось. В дополнении к отзыву третье лицо ссылается на то, что ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по делу, является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации Пушкинского района.

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 01.12.2014, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. Судья Глазков Е.Г. заменен на судью Бурденкова Д.В. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. по причине временной нетрудоспособности, в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на него.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на него, апелляционный суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждается, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Балтийская строительно-промышленная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2013 N 0372200175613000014-0087515-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по комплексному благоустройству двора по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 80, ул. Генерала Хазова, д. 32-34, Детскосельский бульвар, д.19 в соответствии с условиями государственного контракта и приложений к нему. Государственный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.1 государственного контракта: начало работ установлено с момента подписания государственного контракта, окончание работ - не позднее 30.08.2013. По условиям пункта 2.3 государственного контракта, работа считается выполненной после подписания акта приемочной (рабочей) комиссией, в соответствии со статьей 6 Государственного контракта.

Стоимость работ по государственному контракту согласована в пункте 3.1 в размере 12059564,88 руб. Дополнительным соглашением от 05.07.2013 N 1 общая стоимость работ по государственному контракту согласована в сумме 11668000,00 руб.

Пунктом 9.1.1. государственного контракта установлена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ, предусмотренных государственным контрактом, в виде пени в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При этом, согласно пункту 9.1.6 государственного контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных контрактом, а также нарушения условий государственного контракта, за которые предусмотрена мера ответственности в виде выплаты заказчику пени или штрафов, заказчик вправе при окончательном расчете с подрядчиком удержать сумму соответственно пени или штрафа.

В материалах дела имеется Уведомление о завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче, врученное Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" 18.10.2013.

Доказательств получения Учреждением Уведомления об изменении срока исполнения государственного контракта от 06.08.2013, уведомления о завершении работ по комплексному благоустройству от 06.09.2013, которые согласно утверждению истца направлены посредством факсимильной связи, не имеется. Возможности согласования изменений в условия государственного контракта путем обмена письмами посредством факсимильной связи условиями государственного контракта не предусмотрено. Доказательств согласования иных сроков выполнения работ в порядке, установленном государственным контрактом и обязательными положениями закона, регулирующими порядок заключения и исполнения государственных контрактов, не представлено.

На основании Уведомления от 18.10.2013, в порядке условий пункта 6.2 государственного контракта, с учетом того, что 19.10.2013 и 20.10.2013 пришлись на выходные дни, на 22.10.2013 назначена комиссия по приемке результатов работ по государственному контракту.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по комплексному благоустройству двора по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 80, ул. Генерала Хазова, д. 32-34, Детскосельский бульвар, д. 19 от 22.10.2013 работы по государственному контракту приняты в эксплуатацию. В акте отражено, что фактическая стоимость выполненных работ составила 11401790,82 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом конечного срока выполнения работ, период просрочки составил с 31.08.2013 по 22.10.2013. При этом, недостатки, отмеченные при приемке выполненных работ, устранены подрядчиком к 25.10.2013.

Учреждением в связи с допущенной просрочкой исчислена неустойка, предусмотренная условиями контракта, в сумме 5600640,00 руб. по состоянию на 18.10.2013 и направлено Уведомление от 24.10.2013 N К-2518 в адрес истца о соответствующем уменьшении суммы, подлежащей оплате по государственному контракту.

Впоследствии, представителями Учреждения составлен Акт от 23.10.2013 N 1, в котором отражен факт просрочки в выполнении работ на 52 дня, за период с 31.08.2013 по 22.10.2013, в связи с чем, исчислена неустойка в сумме 6067360,00 руб. от суммы государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему.

ЗАО "Балтийская строительно-промышленная компания" от подписания акта отказалось, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Тем не менее, как следует из содержания искового заявления, соответствие расчета неустойки условиям государственного контракта истцом не оспаривается.

При расчете за выполненные работы, перечисленная истцу сумма уменьшена на сумму неустойки в размере 6067360,00 руб. Данная сумма за вычетом неустойки, рассчитанной в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы фактически выполненных в рамках государственного контракта работ, по мнению истца, представляет собой задолженность Учреждения за выполненные по договору подряда работы.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается применение предусмотренной договором неустойки, которая, по общим правилам статьи 309 ГК РФ, начисляется согласно условиям соответствующего обязательства.

Тем не менее, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом, и указание ответчиков на то, что истец согласился с условиями государственного контракта в части размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений статьи 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено истцом.

Тем не менее, апелляционный суд не может согласиться с истцом о том, что неустойка в данном случае должна быть исчислена в размере, не превышающем двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления, подтвержденного представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

При этом, применение критерия соразмерности суммы неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотрено разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 для случаев нарушения денежного обязательства, а в данном случае нарушено не денежное обязательство, а обязательство по своевременному выполнению работ.

Оценив доводы истца и ответчиков, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что, исходя из условий государственного контракта, имеющихся в материалах дела сведений о ходе выполнения работ, из которых следует, что просрочка допущена лишь в отношении части предусмотренного государственным контрактом объема выполненных работ, в том числе указанных в справках по форме КС-3 и актах по форме КС-2, периода просрочки, не превышающего двух месяцев, неустойка в размере 1% от цены контракта является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия конкретных имущественных потерь, понесенных заказчиком вследствие просрочки выполнения работ.

В то же время, апелляционный суд учитывает социальную значимость предусмотренных государственным контрактом работ и интерес заказчика в выполнении работ применительно к определенному сезону, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная за выполнение работ, не может быть уменьшена менее, чем на 50% от предусмотренной государственным контрактом. При этом, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчиков, заявивших возражения относительно уменьшения неустойки, подтверждены материалами дела не в полном объеме. В частности, социальная значимость подлежащих выполнению работ ограничивается интересами жителей определенного микрорайона, и указанные интересы были удовлетворены. При этом, обращения граждан в связи с необходимостью благоустройства двора имели место задолго до истечения срока выполнения работ по государственному контракту, таким образом, ответственность за затягивания сроков благоустройства не может быть в полном объеме возложена на исполнителя государственного контракта. Необходимость использования спортивных площадок для школьных занятий не подтверждена документально, в государственном контракте специальные цели использования благоустройства не оговаривались.

Обращение в суд с иском к ЗАО "Балтийская строительно-промышленная компания" последовало после предъявления рассматриваемого иска, что ставит под сомнение объективность предъявленных требований, в судебном порядке нарушений к качеству выполнения работ не установлено. Таким образом, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка в рамках государственного контракта подлежит уменьшению до 3033680,00 руб., в связи с чем, в силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, у Учреждения имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 3033680,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию. В остальной части во взыскании задолженности следует отказать.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по его обязательствам. При этом, установление этого обстоятельства при взыскании задолженности с Учреждения может иметь место и при отсутствии доказательств на момент вынесения решения отсутствия у Учреждения возможности погасить задолженность самостоятельно, поскольку данное обстоятельство может быть выявлено и при исполнении судебного акта. Обеспечение субсидиарного характера ответственности гарантируется указанием в резолютивной части судебного акта на возможность обращения требования о взыскании к собственнику учреждения лишь после установления недостаточности средств Учреждения для исполнения судебного акта.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственный и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", субсидиарная ответственность в данном случае возлагается согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ и пункта 66 ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102, на собственника Учреждения - город федерального значения Санкт-Петербург в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении деятельности Учреждения - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

С учетом уменьшения цены иска, в пользу истца следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела подлежат компенсации за счет ответчиков.

Вопрос о судьбе государственной пошлины, уплаченной Учреждением при подаче апелляционной жалобе, может быть решен лишь после представления подлинника платежного поручения, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-78855/2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу NА56-78855/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", а при недостаточности средств у казенного учреждения - с собственника учреждения - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в порядке применения субсидиарной ответственности, в пользу Закрытого акционерного общества "Балтийская строительно-промышленная компания" 3033680,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 27219,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительно-промышленная компания" из федерального бюджета РФ 1391 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева