Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-11800/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-6753/2014

Резолютивная часть определения объявлена.

04 декабря 2014 года

Определение в полном объёме изготовлено.

10 декабря 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саткинской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года по делу N А76-6753/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - Бурилова Л.В. (паспорт, доверенность N 1401-1 от 14.01.2014);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Нижегородова И.Б. (паспорт, доверенность N 235 от 15.09.2014);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (прокуратуры Челябинской области) - прокурор Кашапова Р.М. (удостоверение ТО N 182040);

Саткинской городской прокуратуры - прокурор Кашапова Р.М. (удостоверение ТО N 182040).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 71 от 14.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Челябинской области.

Решением суда по настоящему делу от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) заявленные требования удовлетворены, постановление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 14.03.2014 N 71 признано незаконным и отменено.

Саткинская городская прокуратура (далее также - городская прокуратура) не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке как лицо, не привлечённое к участию в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Саткинская городская прокуратура указывает на то, что осмотром места происшествия от 05.02.2014 и прилагаемой к нему фототаблицей установлено, что сосулька на ребёнка упала именно с многоквартирного дома N 8 по ул. Первомайской в г. Бакал. Согласно акту судебно-медицинского обследования N 170 от 07.02.2014 и справке N 125 от 05.02.2014, выданной МБУЗ РБN 1, несовершеннолетнему Беляеву А.Ю. причинена поверхностная ушибленная рана теменной области головы. Фотоматериалами, предоставленным Беляевым Ю.А., зафиксирован факт падения сосульки возле подъезда дома N 8 по ул. Первомайской в г. Бакал, её размеры.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Промресурс" своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в результате чего образуется наледь на кровле и окнах подъезда, по утверждению апеллянта, подтверждён объяснениями жителей жилого дома N 8, расположенного по ул. Первомайской в г. Бакал.

До начала судебного заседания ООО "Промресурс" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

До судебного заседания от прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор и представитель административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы Саткинской городской прокуратуры.

Представитель ООО "Промресурс" возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 41, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвовавшим в деле, и лицам, не участвовавшим в деле, в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

В частности, статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных этим кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, оспоренное заявителем постановление вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением Саткинской городской прокуратуры от 20.02.2014 (т.1 л.д. 62-65). Именно этим обстоятельством Саткинская городская прокуратура мотивирует свою заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 указанной нормы права устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ положений ст.ст.209, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является вынесший такое постановление административный орган.

Из материалов дела следует, что настоящее дело возбуждено по заявлению ООО "Промресурс", привлечённого к административной ответственности на основании оспоренного постановления. При этом требования заявителя адресованы органу, вынесшему оспоренное постановление, - Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле привлечена прокуратура Челябинской области, а не Саткинская городская прокуратура. Саткинская городская прокуратура к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалась, обжалованное решение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях Саткинской городской прокуратуры не содержит. В этой связи оснований для оспаривания вынесенного по делу судебного акта в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у данной прокуратуры не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По указанным в ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (ч.5 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с заявлением о вступлении в дело в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не обращался. Более того, исходя из характера настоящего спора (оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности), с таким заявлением прокурор обратиться не вправе.

Помимо этого, суд отмечает, что из смысла части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом обращения в арбитражный суд наделены Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель генерального прокурора Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и ограничивает перечень лиц, наделённых правом обращения в арбитражный суд от имени прокуратуры.

Возможность обращения районного (городского) прокурора в суд с заявлением в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этой нормой предусмотрена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Саткинской городской прокуратуры права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Саткинской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года по делу N А76-6753/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов Н.Г. Плаксина