Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-19368/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А32-33688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Афанасьева Максима Николаевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Афанасьева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-33688/2013, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Афанасьеву Максиму Николаевичу, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО "Промсервис" (взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу СП по Центральному округу судебному приставу-исполнителю Афанасьеву Максиму Николаевичу, г. Краснодар о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Афанасьева Максима Николаевича выразившиеся в невручении постановления об исполнительном производстве незаконными. Обязать Отдел СП по Центральному округу г. Краснодара устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2013 г. Признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, которым взыскан исполнительский сбор (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным Постановления от 09.09.2013 о взыскании исполнительного сбора вынесенного Отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником (представителем должника), который при этом располагал возможностью добровольно их исполнить в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что исполнительный документ о взыскании суммы долга с ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" 15.08.2013 предъявлен в ОСП по ЦО, то есть по месту нахождения должника (филиала), имущества такового. Судебный пристав пояснил в апелляционной жалобе, что зональность ОСП по ЦО включает в себя лишь один адрес из указанных в исполнительном документе (Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная д. 49), дом N 8 по улице им. Дзержинского в городе Краснодаре находится на территории подведомственной иному структурному подразделению УФССП России по Крансодарскому краю (отдел судебных приставов по Западному округу г, Краснодара). При этом судом при вынесении решения, на основании которого выдан исполнительный документ, указан адрес должника, в том числе: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная д. 49. Таким образом, 15.08.2013 (в день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий, направил, по средствам почтового отправления с обратным уведомлением, в адрес должника ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная д. 49) постановление о возбуждении исполнительного производства N 47409/13/42/23. Описанный процессуальный документ вручен по указанному адресу, о чем имеется обратное уведомление. Ввиду изложенного, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО М.Н. Афанасьевым 09.09.2013, по истечении срока предоставленного ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" для добровольного исполнения (5 дней), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии 19.09.2014 исполнено должником в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на исполнении в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист АС N 005819225 выданный Арбитражным судом Краснодарского края.

15.08.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Афанасьев М.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 47409/13/42/23 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар".

09.09.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Афанасьев М.Н. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар".

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пункт 2 статьи 14 Закона содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; наименование должника, его реквизиты, юридический адрес должника, вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Данная статья также предусматривает возможность внесения изменений в такое постановление.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела видно, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 47409/13/42/23 указан должник ООО "СМУ "Краснодар" г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ООО "СМУ "Краснодар"), юридический адрес: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8. Данный адрес и указан в исполнительном листе.

Вместе с тем, Отделом СП по Центральному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство в отношении иного лица, так как к адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49 заявитель отношения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2013 г., а правомерность взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления ООО "СМУ "Краснодар" о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вместе с тем ООО "СМУ "Краснодар" не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 47409/13/42/23 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, что является основанием к освобождению о взыскании исполнительского сбора. Заявитель не получал постановление от 15.08.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 47409/13/42/23 о взыскании с ООО "СМУ "Краснодар" г. Краснодар задолженности в размере 9 091 557, 20 рублей в пользу ООО "Промсервис".

Как видно из материалов дела судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства юридический адрес Общества являлся: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8.

Изменение юридического адреса с ул. Промышленной, д. 49 на ул. Дзержинского, д. 8 зарегистрировано налоговым органом 09.08.2011 г.

Суд первой инстанции установил, что филиалов и представительств по адресу Промышленная, д. 49 общество не имеет, лицо, указанное в уведомлении о вручении, Обществу неизвестно, никаких лиц по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49 заявитель не уполномочивал, в том числе и лицо, которое подписало почтовое уведомление.

Кроме того, в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в ответе от 24.09.2013 г. отдела ГИБДД указан верный юридический адрес должника: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8. При этом, в материалах исполнительного производства имеется распечатка из программы "ДубльГис", где указан заявитель и его адрес: ул. Дзержинского, д. 8, однако, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу Общества.

Судом первой инстанции был направлен запрос в отделение почтовой связи, для получения информации о вручении заказного письма N 35000260506492 от 29.08.2013 направленного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49 на имя ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар".

Из ответа по запросу суда следует, что вышеуказанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи г. Краснодар 03.09.2013, вручено 05.09.2013 менеджеру Шаман Д.Е. без доверенности.

Таким образом, из представленного ответа ФГУП "Почта России" видно, что почтовая корреспонденция была вручена неуполномоченному на ее получение лицу, что также свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней) предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда N 13-П от 30.07.2001 г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления N 13-П от 30.07.2001 г.).

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что должник не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не принял надлежащих мер по вручению должнику постановления, у последнего отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления от 09.09.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, что противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель направлял названные постановления по адресу, указанному в исполнительных документах. Суд апелляционной инстанции считает, что данные уведомления не могут быть признаны надлежащими, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не проверил адрес должника.

Таким образом, управлением не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником (представителем должника), который при этом располагал возможностью добровольно их исполнить в установленный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-33688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян