Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-13290/13

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-13311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Промхимсервис" - Валиев В.Т., паспорт, доверенность;

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Галишина Е.С., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края, о взыскании судебных расходов

от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-13311/2013,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Промхимсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми судебных расходов в общей сумме 107 029, 30 рублей, в том числе связанные с рассмотрением дела 102 029,30 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 заявление общества удовлетворено частично: взысканы с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 100 629,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суммы денежных средств, уплаченные представителю в размере 8 579 руб. 20 коп., не связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 03.07.2013, так как фактически указанный договор был исполнен сторонами в декабре 2013 года. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71, 168 АПК РФ посчитал доказанными понесенные расходы заявителя в размере 8 579 руб. 00 коп. (расходы, проживание, суточные). Кроме того, по мнению налогового органа, обществом не доказано, что арендуемое транспортное средство использовалось для перевозки командируемого лица в г. Екатеринбург и обратно. Судом не дана оценка возможности перемещения Федорева В.И. в г. Екатеринбург иными способами. Суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ посчитал доказанным понесенные расходы общества на аренду автомобиля в сумме 8 050 руб. 00 коп., обосновав указанное обстоятельство лишь фактическим участием Федорцева В.И. в судебном заседании ФАС Уральского округа.

Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 в оспариваемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2013 N 09-12/17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу А50-13311/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 107 029, 30 рублей, в том числе связанные с рассмотрением дела 102 029,30 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что оплата затрат представителя за участие в кассационной инстанции производится не должна, поскольку общество и его представитель составили акт оказания услуг от 09.12.2013 до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2013, заключенный между ООО "Промхимсервис" (Заказчик) и адвокатом Аликиной М.М.; дополнительное соглашение к договору от 03.07.2013 на оказание юридических услуг от 01.08.2013; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2013.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2013 предусмотрено, что адвокат Аликина М.М. обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2013 был составлен до того, как стало известно о том, что спор будет рассматриваться в суде кассационной инстанции. Услуги по представительству оказаны, что подтверждается текстом судебного акта и пояснениями, данными в судебном заседании.

Кроме того, действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное составление акта по договору об оказании услуг.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества денежные средства, уплаченные представителю в размере 8 579 руб. 20 коп.

04.03.2014 между обществом и Сабировым Р.А. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, стоимость аренды 8 050 рублей.

04.03.2014 транспортное средство передано обществу, 05.04.2014 возвращено арендодателю.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение Федорцова Владимира Ивановича, который командирован в г. Екатеринбург, ФАС Уральского округа с 04.03.2014 по 05.03.2014.

Транспортные расходы относятся к судебным расходам, связанными с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении которых может быть заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод налогового органа о том, что общество не представило достаточных доказательств несения транспортных расходов сумме 8 050 рублей на проезд в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Директор общества Федорцов В.И. и представитель Аликина М.М., 05.03.2014 приняли участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Дата заключения договора аренды транспортного средства, а также актов приема-передачи свидетельствует о том, что арендованное у Сабирова Р.А. транспортное средство использовалось для поездки в г. Екатеринбург.

Таким образом, размер транспортных расходов в сумме 8 050 рублей обществом доказан, обосновано взыскан судом первой инстанции с налогового органа в пользу общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-13311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева