Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 08АП-11557/14

город Омск

10 декабря 2014 г.

Дело N А46-10404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11557/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2014 года по делу N А46-10404/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахаавтодор" (ИНН 1435009427, ОГРН 1021401050660) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 83 321 307 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сахаавтодор" - Лукашевич С.В., по доверенности N 1 от 16.10.2014, сроком действия 3 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахаавтодор" (далее - ОАО "Сахаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") о взыскании 83 321 307 руб. 93 коп., в том числе: основного долга по договору субподряда от 15.02.2013 N 05 в размере 81 738 284, 17 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 583 023,76 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2014 года по делу N А46-10404/2014 с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ОАО "Сахаавтодор" взыскан основной долг в сумме 81 738 284 руб. 17 коп., неустойка в сумме 1 583 023 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-4042/2014 о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014, публикация об этом произведена 05.07.2014. Ответчик считает, что, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность относится к реестровым платежам, иск подан после всех указанных событий, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сахаавтодор" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "НПО "Мостовик" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сахаавтодор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Сахаавтодор" - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) и ОАО "Сахаавтодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2013 N 5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), км 44+000-км. 55+600", а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 114 184 354 руб. 07 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора промежуточные платежи в рамках договора осуществляются ежемесячно в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика. Основанием для платежа являются подписанные акт выполненных работ по форме КС-2, справка о выполненных работах по форме КС-3, получение счета и счета-фактуры на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ в пределах объемов финансирования, полученных от заказчика объекта реконструкции - ФКУ "Упрдор "Вилюй".

Сумма очередного платежа, причитающаяся субподрядчику, определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в 10-дневный срок после предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 4.6 договора генподрядчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 20% от стоимости договора.

01.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 15.02.2013 N 05, в котором определены объем и виды дополнительных работ, а также объемы и виды работ, подлежащих исключению.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ и работ, подлежащих исключению, составила 137 006 816 руб. 13 коп. (пункт 4 соглашения).

Генподрядчик перечислил субподрядчику авансовую сумму по счету от 12.04.2013 N 7 в размере 22 836 870 руб.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается справками формы КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами.

Однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца задолженность по оплате работ составила 81 738 284 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 81 738 284, 17 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 583 023,76 руб.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 81 738 284, 17 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Сахаавтодор" в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 15.02.2013 N 05, предъявленных по актам формы КС-2 от 02.10.2013 N 1, 2 и от 13.01.2014 N 3. Исковое заявление предъявлено истцом 29.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4042/2014 заявление ООО "НПО "Мостовик" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявленные в настоящем деле требования истца возникли из договора субподряда от 15.02.2013 N 05, исполнение которого имело место в период с 13.05.2013 по 13.01.2014 (акты формы КС-2 от 02.10.2013 N 1, 2, от 13.01.2014 N 3), то есть до даты принятия заявления о признании ООО "НПО "Мостовик" банкротом.

При таких обстоятельствах указанные выше требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

При этом с исковым заявлением ОАО "Сахаавтодор" обратилось в арбитражный суд 29.07.2014 (согласно входящему штампу суда), то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (02.07.2014).

Принимая во внимание изложенное, требования истца к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Сахаавтодор" о правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства со ссылкой на разъяснения второго абзаца пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 27 названного Постановления, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приведенных разъяснениях содержится однозначный вывод об оставлении без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, последнее предложение пункта 27 Постановления, исключением из общего правила рассмотрения подобных споров не является и не свидетельствует о правомерности рассмотрения настоящего иска в порядке искового производства.

В данном случае речь идет не о возможности рассмотрения соответствующих требований в порядке искового производства, как полагает истец, а о судьбе принятого по результатам рассмотрения таких требований решения, в случае если оно вступило в законную силу и предъявлено конкурсному управляющему в качестве основания для включения требований кредитора в реестр. То есть, когда имеется вступившее в законную силу решение, которым удовлетворены требования кредитора по реестровым платежам, и проверка законности которого в порядке его обжалования не проводилась.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не влияют на оценку обоснованности и законности принятого решения, в случае его обжаловании в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). При этом исходя из положений части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, в числе прочего, проверяет соблюдение и правильность применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 N 09АП-22439/2012-ГК по делу N А40-10405/12-52-94 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, нарушение указанного порядка является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Иск, содержащий требования, не являющееся текущими, заявленный ОАО "Сахаавтодор" вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возвращению из федерального бюджета.

В связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 09.07.2014 N 801.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2014 года по делу N А46-10404/2014 отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Сахаавтодор" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерного обществу "Сахаавтодор" из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 09.07.2014 N 801.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахаавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих