Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-18128/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А32-18257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Дубовский А.А. по доверенности от 23.07.2014;

от ответчика - представитель Напсо Е.Ю. по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-18257/2014

по иску ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели"

к ответчику - ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"

при участии третьего лица - Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие "Мосты и тоннели" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственного унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности в размере 3970405 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 02.06.2014 в размере 70971 рубль (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 135).

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3970405 руб. 79 коп. основного долга, 70971 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 02.06.2014.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по заключенному сторонами договору. Выполненные работы предъявлены истцом к приемке, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны. Поскольку замечания к качеству работ не заявлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюдена процедура сдачи-приемки работ, первичная исполнительная документация не передана в полном объеме. Поскольку работы не сданы в установленном договором порядке, основания для подписания актов о приемке выполненных работ отсутствуют. По мнению заявителя, судом дано неверное толкование пункта 6.1 спорного договора. Исполнительная документация, представленная в материалы дела, не подтверждает выполнение работ в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ. Имеются замечания к исполнительной документации. Журнал технического надзора не может быть представлен ответчиком, так как данный документ не ведется при производстве спорных работ. Заявитель также указал на неправильную правовую квалификацию спорных правоотношений сторон как отношений по договору строительного подряда, в связи с чем неправомерно применены нормы пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возразил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент автомобильных дорог Краснодарского края.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края в заседание не явился.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу министерства строительства, архитектуры и дородного хозяйства Краснодарского края, в котором заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве департамента автомобильных дорог Краснодарского края на министерство, в связи с реорганизацией департамента путем присоединения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 названной статьи).

В обоснование ходатайства представлены постановление главы администрации Краснодарского края от 21.07.2014 N 740 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми департамент автомобильных дорог Краснодарского края прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к министерству.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материал дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2014 между сторонами заключен договор N 10-Сп-СОД на выполнение работ по содержанию систем жизнеобеспечения путепроводов тоннельного типа на ПК74, ПК 86 автомобильной дороги от горноклиматического курорта "Альпика сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" в Краснополянском поселковом округе Адлерского района города - курорта Сочи (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (генподрядчик) поручает, а ФГУЭП "Мосты и тоннели" (субподрядчик) обязалось выполнить работы. Состав работ по содержанию определен в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составляет 3970405 руб. 79 коп. Срок выполнения работ по договору с момента подписания договора по 31.03.2014 (пункт 4.1).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014 на сумму 3970405 руб. 79 коп. направлен генподрядчику для подписания с сопроводительным письмом от 08.04.2014 (т. 1 л.д. 13-22, т. 1 л.д. 60).

Генподрядчик письмом от 16.04.2014 потребовал передать недостающую исполнительную документацию (т. 1 л.д. 122).

По описи от 05.05.2014 генподрядчик возвратил субподрядчику исполнительную документацию (т. 1 л.д. 125-126).

Письмом от 19.05.2014 генподрядчик повторно потребовал передать полный комплект исполнительной документации.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спорного договора является выполнение работ по содержанию (техническому обслуживанию) систем жизнеобеспечения путепроводов тоннельного типа. В договоре предусмотрено, что субподрядчик передает гензаказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для гензаказчика определенную деятельность - техническое обслуживание систем безопасности путепроводов тоннельного типа, передача овеществленного результата этой деятельности не предусмотрена.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса), поскольку субподрядчик осуществляет для генподрядчика услуги по надлежащей эксплуатации систем безопасности путепроводов. Оснований для иной оценки условий спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта, не может являться основанием для отказа во взыскании долга за фактически оказанные услуги при условии представления исполнителем доказательств оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленной в материалы дела исполнительной документацией: журнал технического обслуживания оборудования (АСУ), журнал технического обслуживания электрооборудования (т. 1 л.д. 23-60), технические отчеты, протоколы измерения переходного сопротивления цепей и качества контактных соединений заземляющих (зануляющих) и защитных проводников, проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, путевые листы, наряды-допуски, служебная записка работника исполнителя (т. 1 л.д. 139-163).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФГУП ДЭП "Мосты и тоннели" представлены подлинники указанной исполнительной документации, которые возвращены в судебном заседании 08.12.2014.

Из приведенной выше переписки сторон следует, что исполнительная документация передавалась заказчику и была возвращена последним по акту от 05.05.2014 с требованием передать документацию в полном объеме (т. 1 л.д. 125-126).

В письме от 16.04.2014 заказчик указал на необходимость передачи путевых листов на автогидроподъемники, путевых листов дорожного мастера, товарно-транспортные накладные на незамерзающую жидкость и на лампы газоразрезные высокого давления (т. 1 л.д. 122).

Вместе с тем, передача исполнительной документации в полном объеме предметом настоящего спора не является.

Факт оказания услуг заявителем не оспаривается, в суде апелляционной инстанции заявителем первоначально заявлено о несоответствии представленной исполнительной документации объемам работ, указанным в акте N 1 от 31.03.2014 и ходатайство о проведении экспертизы для определения соответствия представленной исполнительной документации объемам оказанных услуг по акту N 1 от 31.03.2014, проверки подлинности исполнительной документации (т. 2 л.д. 42-45).

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2014 ГУП Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ" заявлены возражения по качеству оказанных услуг, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют претензии заказчика по качеству оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано какие виды услуг не оказаны исполнителем, на какую сумму взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2014 представители сторон пояснили, что спорные услуги оказывались в целях исполнения ГУП Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ" обязательств по государственному контракту N 628 от 23.12.2013, заключенному с департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (государственный заказчик), в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент автомобильных дорог Краснодарского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2014 заявитель жалобы пояснил, что спорные работы не предусмотрены государственным контрактом N 628 от 23.12.2013, не входят в предмет названного контракта.

Как следует из отзыва третьего лица работы ФГУП ДЭП "Мосты и тоннели" по спорному договору выполнены ненадлежащим образом, в обоснование чего представлены акт обследования технической укрепленности и технической оснащенности объекта от 02.04.2014, письма Сочинского отряда Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" от 04.06.2014 и от 31.07.2014.

С учетом пояснений о том, что в предмет государственного контракта оказание спорных по настоящему делу услуг не включается, принимая во внимание, что даты составления названных третьим лицом документов не соответствуют периоду оказания услуг исполнителем (25.02.2014 по 31.03.2014), о проведении проверки 02.04.2014 исполнитель не извещался, при проведении проверки не участвовал, приложенные к отзыву третьего лица документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, препятствующие подаче данного ходатайства, заявителем жалобы не названы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного уведомления отказано.

Кроме того, проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом предмета спорного договора (оказание услуг по техническому обслуживанию) и характера спорных правоотношений невозможно.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что отказ заказчика от подписания акта о приемке оказанных услуг N 1 от 31.03.2014 мотивирован ненадлежащим качеством услуг либо оказанием услуг не в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном размере правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70971 рубль за период с 14.03.2014 по 02.06.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что услуги по спорному договору оказаны, заказчик необоснованно отказался от приемки услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, возражений относительно методики начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-18257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.