Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-16969/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А55-6870/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Осташевской Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу N А55-6870/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Осташевской Ольги Ильиничны,

к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ",

открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице филиала Самарского филиала

обществу с ограниченной ответственностью "НЕРПА",

третьи лица:

- Пашкова Галина Федоровна,

- Шестаков Александр Александрович,

- общество с ограниченной ответственностью "Актив",

о признании недействительным договора от 14.01.2014 г. между ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ООО "НЕРПА" и АКБ "Банк Москвы" о переуступке прав требования (цессии) N 06-01/18/001-14 по кредитному договору N 06-01/15/002-11 от 31.01.2011 г. между ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и АКБ "Банк Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Ольга Ильинична обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу N А55-6870/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года апелляционная жалоба Осташевской Ольги Ильиничны оставлена без движения до 09 декабря 2014 года, в связи с нарушением требований предусмотренных пунктом 2, пунктом 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно.

Пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе Осташевской Ольги Ильиничны приложена копия чека - ордера с неверными реквизитами платежа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что уплата государственной пошлины должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара); Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской обл. г.Самара; БИК 043601001; Р/С 40101810200000010001; ИНН 6311042766; КПП 631101001; КБК 18210801000011000110; ОКАТО 36401000000; назначение платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А55-6870/2014.

Пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Однако к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба поступила посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Осташевской Ольги Ильиничны необходимо было представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено Осташевской Ольгой Ильиничной 19 ноября 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312379702442.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на сайте Высшего арбитражного суда Российской федерации.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу N А55-6870/2014 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1.Апелляционная жалоба Осташевской Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу N А55-6870/2014 и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

В.А. Морозов