Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 06АП-6338/14

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

А04-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бурейского района Амурской области

на определение от 01.10.2014

по делу N А04-3699/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" Лагутина Вячеслава Анатольевича

к Администрации Бурейского района Амурской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 07.06.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" (ОГРН 1022800873424, далее - Предприятие, должник).

В рамках этого дела определением от 19.08.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Срок конкурсного производства дважды продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 21.04.2015.

18.06.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 113, 167, 168, 294, 295, 299 ГК РФ, статей 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" просил (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия, оформленную распоряжением Главы Бурейского района Амурской области от 22.01.2013 N 33 (далее - Распоряжение N 33) с приложениями N 2 и N 3, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Администрацию Бурейского района Амурской области (далее - Администрация района) возвратить Предприятию имущество:

Указанное в приложении N 2 к Распоряжению N 33:

- москвич М-412, регистрационный номер В 406 ЕВ;

- УАЗ-39099, регистрационный номер А 689;

- москвич ИЖ-27156, регистрационный номер А 692 СА, 1990 года выпуска, ПТС 28КК127837;

-автобус ISUSU регистрационный номер А 690 СА, 1985 года выпуска, ПТС 28ЕС849709;

- УАЗ-31512 регистрационный номер А 693 СА, 2000 года выпуска, ПТС 73ЕС735189;

- ГАЗ - 53Б регистрационный номер Р 214 РО, 1987 года выпуска, ПТС 28ЕК130419;

- ГАЗ - 53-12 регистрационный номер К 948 КХ, 1990 года выпуска, ПТС 28ЕС849887;

- ГАЗ - 53Б регистрационный номер Т 760 НТ, 1985 года выпуска, ПТС 28КУ301297;

- УАЗ - 452 регистрационный номер К 947 КХ, 1990 года выпуска, ПТС 28ЕС849903;

- автомобиль с манипулятором ISUSU регистрационный номер Т 421 НТ, 1989 года выпуска, ПТС 25ТМ821107;

- ГАЗ - 53Б регистрационный номер X 356 КХ, 1986 года выпуска, ПТС 28КУ301366;

- УАЗ - 31514 регистрационный номер А 036 РН, 1994 года выпуска, ПТС 28ЕК141192;

- автомобиль TOYOTA LITEАсе регистрационный номер В 671 ОК, 1998 года выпуска, ПТС 27ТЕ888180;

- трактор ЮМЗ - 6КЛ регистрационный номер 43 44 AT 28, 1990 года выпуска, заводской номер 676488, цвет зеленый;

- экскаватор ЭО 2621В-2 регистрационный номер 43 41 AT 28, 1996 года выпуска, заводской номер Г02-27Э, цвет - цветной;

- тракторная тележка 2ПТС-4/887Б регистрационный номер 43 43 AT 28, 1988 года выпуска, заводской номер 18118, цвет серый;

- прицеп тракторный регистрационный номер 98 31 AT 28, 1984 года выпуска, цвет зеленый;

- фронтальный погрузчик LG-936 регистрационный номер 17 69 АУ 28, 2007 года выпуска, заводской номер ZX0707009, цвет серо-желтый;

- полуприцеп емкость регистрационный номер 21 24 АУ 28, 1989 года выпуска, заводской номер 1177406, цвет зеленый;

- экскаватор ЕК-12-00Б регистрационный номер 54 40 АУ 28, 2009 года выпуска, заводской номер 3491(176);

- компрессор ЗИФ-155;

- станок для изготовления шлакоблоков;

- сварочный аппарат колесный;

Указанное в приложении N 3 к Распоряжению N 33:

- бензогенератор УД-2 (котельная школы N 2 п. Бурея);

- бензогенератор (котельная администрации п. Бурея);

- бензогенератор "Вепрь" (котельная бани п. Бурея);

- дизель-генератор 15 кВт (котельная с. Николаевка);

- теплосчетчик СПТ (котельная с. Николаевка);

- бензогенератор GG7500E (котельная базы п. Бурея);

- теплосчетчик СПТ 941.10 (котельная с. Николаевка);

- дизельная электростанция (котельная п. Новобурейский).

2. Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения Унитарного Муниципального предприятия "Электротеплосеть", оформленную распоряжением Главы Бурейского района Амурской области от 17.05.2013 N 343 (далее - Распоряжение N 343) и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Администрацию Бурейского района Амурской области возвратить Бурейскому Унитарному Муниципальному предприятию "Электротеплосеть" следующее имущество:

- сооружение - железнодорожный тупик /котельная/ N 1, протяженностью 79 метров, кадастровый номер (условный номер) 28-28-03/006/2005-191, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 2.

Определением суда от 01.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация района просит определение от 01.10.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает неисследованным факт выбытия части имущества из обладания Предприятия в связи со списанием, приобретением иного имущества. Сообщает о том, что Администрация района не обладает правом собственности на предписанное к передаче в рамках применения последствия недействительности сделки имущество - право собственности на котельную N 1 в целом и железнодорожный тупик зарегистрировано за муниципальным образованием (рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области).

Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить в силе как законное и обоснованное.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве выражает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - Администрация поселка) в своем отзыве поддерживает изложенное в апелляционной жалобе требование об отмене определения от 01.10.2014.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить вынесенное по спору определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия главой администрации Бурейского района изданы распоряжения N 33 и N 343, которыми на основании обращения директора Предприятия, учитывая неиспользование по целевому назначению и в связи с передачей части объектов в собственность поселений, из хозяйственного ведения Предприятия изъято движимое и недвижимое имущество, о возврате которого заявлено в рамках настоящего производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на фактическое изъятие собственником из хозяйственного ведения всего имущества вопреки требованиям закона и в нарушение имущественных прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что к действиям по исполнению распорядительного акта органа местного самоуправления, повлекшим передачу должником имущества, применению подлежат нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая ст.61.1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в данном случае по пункту 2 статьи 61.2 Закона), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае статье 168 ГК РФ). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановления N 63).

При проверке оспариваемой сделки на предмет ее ничтожности, учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы о ее несоответствии нормам действующего законодательства, установлено следующее.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона ""О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Установлено, что имущество, изъятое по оспариваемым сделкам в результате издания распоряжений от 22.01.2013 N 33 (приложения N 2 и N 3) и от 17.05.2013 N 343, состоит из движимого (автотранспорт, оборудование) и недвижимого (сооружение).

Доказательств тому, что движимое имущество, изъятое у Предприятия согласно приложению N 3 к распоряжению N 33 (бензогенераторы, дизель-генераторы, теплосчетчики), передавалось Предприятию и закреплялось за ним ранее на каком-либо праве, в деле не представлено.

В этой связи отсутствуют условия для вывода о незаконности изъятия соответствующего имущества и недействительности сделки в указанной части. Отказ в признании сделки недействительной влечет отклонение требования о возврате соответствующего имущества.

При этом движимое имущество, перечисленное в приложении N 2 к Распоряжению N 33, передавалось собственником (Администрацией Района) Предприятию по актам приема-передачи к договорам от 03.10.2001, от 23.11.2004, Распоряжением Главы Бурейского района от 24.02.2010 N 129 о предоставлении муниципального имущества в хозяйственное ведение. Данное имущество с момента передачи находилось у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из указанной нормы, положений пункта 1 статьи 235 и статьи 236 ГК РФ, Предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права. В этом случае право хозяйственного ведения прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В данном случае спорное имущество принято в казну Бурейского района на основании обращения директора Предприятия; в деле данное обращение как документ не представлено. По утверждению конкурсного управляющего, данное имущество являлось необходимым для осуществления уставной деятельности должника. Доказательств, опровергающих данное утверждение, а также каких-либо доводов в этой части участниками спора не приведено.

В этой связи имеются основания для вывода о недействительности (ничтожности) спорной сделки в обсуждаемой части в силу статьи 168 ГК РФ по мотиву ее несоответствия пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по признаку оспоримости, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в данной норме условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано выше, сделка по признакам оспоримости проверяется только в части изъятия движимого имущества, перечисленного в приложении N 2 к Распоряжению N 33 (поскольку изъятое движимое имущество, поименованное в приложении N 3 должнику не принадлежало).

В данном случае, на дату совершения оспариваемой сделки у Предприятия имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: перед ОАО "ДЭК" на сумму 5 798 147 руб. 05 коп., ОАО "Русский уголь" на сумму 6 567 553 руб.

Распоряжением N 33 (приложение N 2) изъято фактически все имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

При этом в силу статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, установлению показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, позволяющему ему как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Действуя разумно и проявляя требующуюся о условиям оборота осмотрительность, Администрация района, являясь учредителем Предприятия, могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, подтверждено наличие условий, позволяющих сделать вывод о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При изложенном, требование о признании оспоримой сделки недействительной по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также подлежит удовлетворению.

В отношении изъятия недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимого имущества (железнодорожный тупик) в определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировано 13.05.2005, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 10/22 возникло.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество на основании Постановления Правительства Амурской области от 09.10.2013 N 487 (том 3 л.д.79), передано в муниципальную собственность рабочего поселка Новобурейский, за которым в установленном законом порядке 31.10.2013 зарегистрировано право собственности (выписка из ЕГРП том 3 л.д.81).

Таким образом, в результате перераспределения полномочий между районом и поселением, Администрация района перестала являться собственником спорного имущества в силу законодательных предписаний.

С учетом изложенного, правовые основания для признания недействительным распоряжения от 17.05.2013 N 343, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.10.2014 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2014 года по делу N А04-3699/2013 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта вывод о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть", оформленной распоряжением Главы Бурейского района Амурской области от 22.01.2013 N 33 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Бурейского района Амурской области возвратить имущество, в отношении имущества, поименованного в Приложении N 3. Исключить из резолютивной части судебного акта пункт 2, касающийся сооружения - железнодорожный тупик (котельная) N 1, протяженностью 79 метров, кадастровый номер 28-28-03/006/2005-191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь