Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 06АП-3550/16

Требование: о взыскании субсидии, о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

21 июля 2016 г.

А04-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Зенкина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 60Д,

от конкурсного управляющего Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" Лагутина Вячеслава Анатольевича: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" Лагутина Вячеслава Анатольевича

на определение от 26.05.2016

по делу N А04-3699/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Иванова А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" Лагутина Вячеслава Анатольевича

о привлечении администрации Бурейского района Амурской области к субсидиарной ответственности и взыскании 27 411 587,45 рубля

по делу о признании Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" (ОГРН 1022800873424, ИНН 2813005425, место нахождения: 676700, Амурская область, Бурейский район, с. Николаевка, ул. Юбилейная, д. 26, далее - Бурейское УМП "Электротеплосеть", должник) конкурсный управляющий должника Лагутин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800876042, ИНН 2813000473, место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, д. 49, далее - администрация, учредитель) к субсидиарной ответственности в размере 27 411 587,45 рубля.

Определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новак Дмитрий Николаевич, являвшийся руководителем должника.

Определением от 26.05.2016 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Бурейского УМП "Электротеплосеть", не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 26.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уставный фонд должника в размере 9 563 099,12 рубля учредителем не сформирован, поскольку право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к договору от 03.10.2001, за Бурейским УМП "Электротеплосеть" не зарегистрировано; изъятие учредителем из хозяйственного ведения должника имущества повлекло уменьшение активов последнего, необходимых для продолжения его деятельности и осуществления расчетов с кредиторами; решение о ликвидации Бурейского УМП "Электротеплосеть" путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) подлежало подаче не позднее 16.10.2010; администрация своими действиями по изъятию имущества у должника, на базе которого осуществлялась деятельность, предопределила наступление ситуации, при которой Бурейское УМП "Электротеплосеть" прекратило осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") в судебном заседании поддержал позицию арбитражного управляющего, указав доводы отзыва.

Представитель администрации участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "ДЭК" 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Бурейского УМП "Электротеплосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2013в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.12.2013 Бурейское УМП "Электротеплосеть" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении данного предприятия конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Бурейское УМП "Электротеплосеть" создано администрацией на основании постановления главы администрации Бурейского района от 26.09.2001 N 507.

Основными видами деятельности должника согласно пункту 2.2 Устава (с учетом внесенных изменений, зарегистрированных 11.05.2005) являлись:

- производство и реализация тепловой энергии;

- эксплуатация и ремонт тепловых сетей;

- ремонт внутридомовых тепловых сетей;

- эксплуатация объектов котлонадзора;

- ремонт котлов и котельного оборудования;

- перевозка собственных грузов для производственных целей в пределах Российской Федерации;

- перевозка опасных грузов в пределах Амурской области;

- перевозочная и транспортно-эксплуатационная деятельность на железнодорожных путях;

- выгрузка опасных грузов из подъездного состава.

Уставной фонд Бурейского УМП "Электротеплосеть" составлял 9 563 099,12 рубля.

В соответствии с договором от 03.10.2001 должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное движимое и недвижимое имущество, состоящее 201-ой позиции, остаточной стоимостью 9 563 099,12 рубля.

Постановлениями главы Бурейского района от 29.10.2003 N 751, от 08.04.2005 N 270, от 08.07.2005 N 468, уставный фонд Бурейского УМП "Электротеплосеть" уменьшился: на 1 879 639 рублей, до 6 686 917,18 рубля, до 6 324 786,60 рубля соответственно.

На основании постановления главы Бурейского района от 26.08.2010 N 549 должник передал на баланс муниципального учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский муниципальное имущество остаточной стоимостью 3 992 148,75 рубля.

Распоряжениями главы Бурейского района от 16.09.2010 N 577, от 28.09.2010 N 642 из баланса должника исключены и переданы в муниципальную казну района тепловые сети балансовой стоимостью 3 327 779 рублей, помещение повысительной станции (в комплексе с водопроводом) остаточной балансовой стоимостью 65 797,15 рубля соответственно.

В соответствии с распоряжением главы Бурейского района от 23.12.2010 N 925 уставный фонд Бурейского УМП "Электротеплосеть" определен в размере 1 579 106 рублей. В перечень имущества, входящего в уставный фонд, вошли: котельная ЦРБ п. Новобурейский, котельная школы N 2 п. Бурея, котельная базы п. Бурея, котел У-6 школа N 2 п. Бурея, котел У-6 школа N 2 п. Бурея, ЦРБ водонагреватель, здание администрации с. Николаевка, здание мастерской с. Николаевка.

Распоряжением главы Бурейского района от 22.01.2013 N 33 из хозяйственного ведения должника изъято движимое имущество (транспортные средства) в количестве 23-х единиц, которое передано на ответственное хранение последнего.

По концессионным соглашениям N N 1, 2, 4, 5, 6 Бурейскому УМП "Электротеплосеть" 27.04.2010 переданы здание котельной с теплотехническим оборудованием, расположенное по адресу: п. Бурея, ул. Кировская, д. 83; здание котельной и необходимое оборудование, наружные теплосети, бульдозер ДТ-75, расположенные по адресу: п. Бурея ул. Октябрьская, д. 172; здание котельной и необходимое оборудование, теплотрасса, расположенные по адресу: п. Бурея ул. Октябрьская, д. 85; здание котельной и необходимое оборудование, теплотрасса, расположенные по адресу: п. Бурея ул. Партизанская, д. 42; здание котельной и необходимое оборудование, здание бани, расположенные по адресу: п. Бурея ул. Торговая, д. 41а. Указанные соглашения расторгнуты 25.06.2013.

По договору безвозмездного пользования Бурейскому УМП "Электротеплосеть" 11.03.2012 переданы здания котельных, расположенные по адресу: пгт. Новобурейский, с. Николаевка, ул. Юбилейная, д. 33 и пгт. Новобурейский, ул. Лесная, д. 27, район ЦРБ.

На основании договора аренды N 1 должнику 18.06.2012 передано недвижимое муниципальное имущество - здание котельной, расположенное по адресу: пгт. Новобурейский, с. Николаевка, ул. Юбилейная, д. 33. Данный договор расторгнут 15.07.2013.

Кроме того, Бурейскому УМП "Электротеплосеть" 03.09.2012 по договору аренды недвижимого муниципального имущества N 3 передано здание котельной, расположенной по адресу: пгт. Новобурейский, с. Николаевка, ул. Пионерская, д. 2.

Полагая, что прекращение хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособность и банкротство вызвано бездействием собственника имущества должника по формированию уставного фонда должника, а также действиями администрации по изъятию у должника переданного ранее имущества, конкурсный управляющий Лагутин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего должника на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение порядка применения которого приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 вышеуказанного Постановления).

Кроме того, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины администрации и причинно-следственной связи между указаниями и действиями администрации как единственного учредителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу - ПАО "ДЭК" заявления о признании должника банкротом - 05.06.2013.

Наступление факта банкротства должника недостаточно для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями учредителя.

В обоснование требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на совершение администрацией ряда действий, связанных с уменьшением уставного фонда и изъятием из хозяйственного ведения муниципального имущества, которые ухудшили финансовое положение Бурейского УМП "Электротеплосеть".

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения, исполнения, расторжения договоров (соглашений), издания главой района распоряжений, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем также не приведено обоснования и документального подтверждения, каким образом вышеперечисленные действия администрации повлекли несостоятельность (банкротство) должника, либо ухудшили его финансовое положение.

Конкурсным управляющим в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями администрации и банкротством должника, чего в данном случае им не сделано.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов Бурейского УМП "Электротеплосеть" включены требования кредиторов в сумме 27 411 587,45 рубля, составляющих требования кредиторов третьей очереди. Задолженность по данным требованиям возникла после 2010 года.

Наличие начислений за потребленную электроэнергию и налогов, оплаты потребление угля и услуг общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" в 2011-2013 годы, нахождение в штате должника 65 работников, дебиторской задолженности в размере 38 742 000 рублей по состоянию на 24.04.2013 свидетельствуют об осуществлении должником уставной деятельности по производству тепловой энергии.

Доказательств эффективного использования должником в последующем изъятого у него имущества, его значимости для хозяйственной деятельности должника, а также документального обоснования того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим не представлено.

Необходимо отметить, что осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, впоследствии убыточной хозяйственной деятельности, не означает, безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине администрации.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о непринятии администрацией решения о ликвидации должника судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Следовательно, обязательным условием для возникновения у собственника имущества обязанности по принятию решения о ликвидации должника является определенное соотношение величины минимального размера уставного фонда муниципальных унитарных предприятий с величиной чистых активов должника по окончанию финансового года.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 вышеназванного Закона).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленной бухгалтерской отчетности не усматривается по окончании какого финансового года стоимость чистых активов должника оказалась меньше величины минимального размера уставного фонда муниципального унитарного предприятия, установленного статьей 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, а также с какой даты у администрации должна была возникнуть обязанность по принятию решения о ликвидации должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что банкротство должника вызвано действиями его учредителя, а также наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями администрации и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 по делу N А04-3699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь