Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14621/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-31360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс": Ефремова А.Н. паспорт, доверенность 24.06.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэк - Краш энд Скрин Компани": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу N А60-31360/2014,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс" (ОГРН 1126684003423, ИНН 6684002981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэк - Краш энд Скрин Компани" (ОГРН 1116674000530, ИНН 6674370048)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс" (далее - ООО "Транс-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (далее - ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани", ответчик) о взыскании 124 000 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 277 от 14.01.2014 года, а также 758 730 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2014 года по 22.08.2014 года на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-9).

В судебном заседании 30.09.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 99 000 руб. 00 коп. основного долга, 820 450 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2014 года по 30.09.2014 года (л.д.71).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 года (резолютивная часть от 30.09.2014 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. 00 коп. основного долга, 124 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 654 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 18 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 859 руб. 73 коп. госпошлины по иску (л.д. 82-87).

Истец, ООО "Транс-Плюс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Пункт 4.4 договора транспортной экспедиции N 277 от 14.01.2014 года, устанавливающий размер неустойки, подписан ответчиком без разногласий. Соотношение неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, несмотря на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, истец указывает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. С учетом значительной суммы долга и длительности неисполнения ответчиком обязательств оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании 10.12.2014 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от ответчика не поступило. В судебном заседании представитель истца против проверку судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Плюс" (Исполнитель) и ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 277 от 14.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и выполнить связанные с этим экспедиционные услуги, определенные настоящим договором, а Заказчик обязуется уплатить за организацию перевозки и выполнение экспедиционных услуг определенную плату, оговоренную настоящим договором (пункты 1.1, 1.4 договора) (л.д.10-11).

Оплата производится на основании выставленных Исполнителем счетов и актов выполненных работ в порядке и сроки, определенные в Заявке (пункт 3.2 договора N 277 от 14.01.2014 года).

Во исполнение условий договора ООО "Транс-Плюс" на основании заявок N 1165 от 21.02.2014 года, N 1169 от 28.02.2014 года, N 1177 от 06.03.2014 года, N 1180 от 12.03.2014 года (л.д.12-15) оказало ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 359 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 11 от 27.02.2014 года, N 13 от 11.03.2014 года, N 19 от 18.03.2014 года, N 15 от 11.03.2014 года (л.д.20-23), транспортными накладными (л.д.28-32), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 23.04.2014 года (л.д.35).

Факт оказания услуг, их стоимость услуг ответчиком не оспорены.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные к оплате счета (л.д.16-19) и счета-фактуры (л.д.24-27) оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО "Транс-Плюс" задолженность ООО "Промэк - Краш энд Скрин Компани" составила 99 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об изменении размера исковых требований).

Письмом от 23.04.2014 года N 1 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.33), которая оставлена ООО "Промэк - Краш энд Скрин Компани" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Установив факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, а также их стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 99 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что возражений против исковых требований истца ответчик не заявил, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Транс-Плюс" о взыскании основного долга в заявленном размере.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, исходя из условий договора транспортной экспедиции N 277 от 14.01.2014 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом, учитывая, что размер договорной неустойки составляет 730 % годовых и более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 124 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга, имевшей место на момент обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции N 277 от 14.01.2014 года при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере двух процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Транс-Плюс" размер неустойки за период с 04.03.2014 года по 30.09.2014 года составил 820 450 руб. 00 коп. (л.д.71).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договором транспортной экспедиции, составляющий 730% годовых и превышающий в 90 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ; факт нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствие доказательств в отношении того, какие последствия для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, имеют подобные нарушения обязательства ответчика. Для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 124 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга на момент обращения истца с иском в суд, что не противоречит правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в отзыве на исковое заявление ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" указывало на значительное превышение размера неустойки (820 450 руб. 00 коп.) над суммой основного долга (99 000 руб. 00 коп.), в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. (л.д.67).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, истец в силу статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Таких доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 124 000 руб. 00 коп. компенсирует потери ООО "Транс-Плюс" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного решение суда от 06.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-31360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский