Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-11368/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-18796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" (ИНН: 5009001329; ОГРН: 1025001280171) - Шамшин С.В., представитель по доверенности N 07 от 09.01.2014,

от закрытому акционерному обществу "Концерн "АйсРоос" (ИНН: 5009009430; ОГРН: 1035002004806) - Андреев А.А., представитель по доверенности N 04-к от 08.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Творчество" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-18796/13 о распределении судебных расходов, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" к закрытому акционерному обществу "Концерн "АйсРоос" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" (далее - ООО СФ "Творчество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "АйсРоос" (далее - ЗАО "Концерн "АйсРоос") о взыскании задолженности по 4 договорам на выполнение подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. л.д. 2 - 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-18796/13 требование ООО СФ "Творчество" о взыскании с ЗАО "Концерн "АйсРоос" задолженности по договору N 0289/12-ДП от 15.06.2012 в сумме 1 025 539, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 231, 26 руб. было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004, делу присвоен номер N А41-18796/13 (т. 1 л.д. 102 - 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 к производству в рамках дела N А41-18796/13 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Концерн "АйсРоос" о взыскании с ООО СФ "Творчество" неустойки в сумме 1 043 456, 44 руб. (т. 1 л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 по делу N А41-18796/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014, исковые требования ООО СФ "Творчество" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 926 492, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 232, 11 руб., встречные исковые требования ЗАО "Концерн "АйсРоос" удовлетворены в полном объеме. Судом был произведен зачет в части удовлетворенных требований (т. 2 л.д. 82 - 85).

В последующем ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 472 127 руб. (т. 3 л.д. 2 - 4).

При разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, ЗАО "Концерн "АйсРоос" заявило об уточнении требований и увеличении суммы взыскиваемых обществом судебных расходов до 545 169 руб. (т. 3 л.д. 54 - 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 заявление ЗАО "Концерн "АйсРоос" удовлетворено в части возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в сумме 472 127 руб., в возмещении остальной части судебных расходов обществу отказано ввиду их документальной необоснованности (т. 3 л.д. 66).

Не согласившись с указанным определением суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО СФ "Творчество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО СФ "Творчество" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 272 АПК РФ.

Представитель ООО СФ "Творчество" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Концерн "АйсРоос" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг от 21.05.2013 и дополнительное соглашение к договору от 21.05.2013.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ по указанным договору и дополнительному соглашению акты сдачи- приемки услуг (т.3 л.д. 6, 16, 29), счета (т. 3 л.д. 5, 14, 15, 27, 28).

Как заказчик, ЗАО "Концерн "АйсРоос", оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 35-39).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 472 127 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 472 127 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-18796/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич