Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-18999/14 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - уважительная причина пропуска срока - судебное извещение - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-18999/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А65-4187/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-4187/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" 27 ноября 2014 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-4187/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном судебном решении ООО "Автодорстройсервис" узнало только 17 ноября 2014 года из постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Как следует из материалов дела N А65-4187/2014, в полном объеме решение изготовлено 21 марта 2014 года. Апелляционная жалоба ООО "Автодорстройсервис" направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 ноября 2014 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ч.1 ст.180 АПК РФ, пропущен. Как следует из материалов дела, ООО "Автодорстройсервис" является лицом, участвующим в деле (ответчик). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20 марта 2014 года направлена судом по адресу ответчика: 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Юности, д.9, кв.1, совпадающему со сведениями из выписки из ЕГРЮЛ. Указанное определение суда вручено ответчику 05 марта 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление 791644 (л.д.114). В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 февраля 2014 года, согласно которой адрес юридического лица: 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Юности, д.9, кв.1. Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. По итогам проведения судебного заседания 20 марта 2014 года судом первой инстанции 20 марта 2014 года объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года. Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17 февраля 2011 года N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ. Таким образом, ООО "Автодорстройсервис" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. В назначенное время в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело в соответствии со ст.123 АПК РФ и ст.156 АПК РФ было рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения. Решение ответчик также получил 26 марта 2014 года по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения (л.д.123). При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается (в частности, факт того, что об обжалуемом судебном акте общество узнало только 17 ноября 2014 года). В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-4187/2014 уважительной. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Рассмотрев поступившее ходатайство, в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ, суд не признает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Автодорстройсервис" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 2. Апелляционную жалобу ООО "Автодорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-4187/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: - апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы - на 22 л.

Судья

Е.Г. Филиппова