Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51696/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-88573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г.

по делу N А40-88573/14, принятое судьей Смысловой Л. А. (шифр судьи 125-549),

по иску Открытого акционерного общества "Зернопродукт" (ОГРН1025003911569)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1.143.682, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинова Т.Ю. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зернопродукт" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 143 682, 61 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 01.10.2014 г., Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение 01.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.10г. между истцом ( пользователь) и ответчиком ( перевозчик) заключен договор N 1/39 на подачу и уборку вагонов, пунктами 1,2 которого установлено, что в соответствии с ФЗ "УЖТ РФ", "О железнодорожном транспорте в РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляются подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N 16 к путям 2-го маневрового района станции Ногинск, обслуживаемого локомотивом Перевозчика необщего пользования ОАО "Московский мельничный комбинат N 3, обслуживаемого локомотивом перевозчика, дополнительным соглашением N 1 от 1.09.14 срок действия договора продлен до 31.03.14г.

Сборы и платы вносятся в установленном порядке, согласно подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N ДЦФТО-3395/01 от 07.07.2009 г., заключенного между спорящими сторонами (п. 18 договора N1/39).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.04.13 по 15.04.14 ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца денежные средства в сумме 1 097 595 рублей в счет ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", что подтверждается счетами-фактурами, накопительными ведомостями, платежными поручениями.

Однако, положения договора N 6/119 от 23.12.2010 г. являются незаконными в части списания денежных средств за пользование ж/д путями необщего пользования, принадлежащими РЖД, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в сумме 1 097 595,87 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом в связи с тем, что списание денежных средств было произведено, начиная с апреля 2013, а с иском в суд истец обратился в июне 2014, требования о возврате излишне списанной суммы в апреле и мае 2013 заявлены за пределами срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит сумма необоснованно списанных денежных средств, начиная с 25.06.2013, что составляет 914 162,04 рублей.

Также ОАО "Зернопродукт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.13 по 15.04.2014 в размере 32 214,04 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

С учетом вышесказанного, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Зернопродукт" 914 162,04 руб. - неосновательное обогащение, 32 214,04 руб. - проценты, а также 20.221, 16 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на момент предъявления иска договор N 1/39 истек сроком действия признаны несостоятельными, поскольку указанный договор на подачу и уборку вагонов ОАО "Зернопродукт" при станции Ногинск Московской области был заключен сроком на три года по 31 августа 2013 года включительно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 к договору N1/39 сторонами продлен срок действия договора с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания взимания платы за пользование подъездным путем в данном случае фактически регулируется не нормами Тарифного руководства N 3, а положениями договора в связи с чем факт признании ВАС Российской Федерации недействующими п. 2.7.13 Тарифного руководства N 3 не имеет значения отклоняются судебной коллегией апелляционного суд в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17 - ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. ст. 4 и ФЗ от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование путями необщего пользования должен определяться Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Согласно ст. 2 УЖТ Российской Федерации тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Таким образом, при расчетах с контрагентами ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

В свою очередь, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2001 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Контрасчет ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период расчет платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования применялась ставка, исходя из развернутой длины 1.621,0 метр ежесуточно по ставкам части 2 Таблицы 11 Тарифного руководства N 3, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте".

Согласно данного тарифного руководства ставка сбора за пользование железнодорожным путем для ОАО "Зернопродукт" составила 721,1 руб., что подтверждается уведомлением от Начальника станции Ногинск Московской области от 01 января 2014 г.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-88573/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова