Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-9248/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А05-3804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 по делу N А05-3804/2014 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1; ОГРН 1052901105344, ИНН 2901137195; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 об отказе в признании требования Общества в размере 15 555 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900531928; ИНН 2901099327; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛЕС" (ОГРН 1022900534832, место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; далее - ООО "ФИНЛЕС"), общество с ограниченной ответственностью "Зенит М" (ОГРН 1022900511688, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, оф. 701; далее - ООО "Зенит М"), общество с ограниченной ответственностью "Топтрейд-Альянс" (место нахождения: 117049, г. Москва, Ленинский пр, д. 4, стр. 1а, помещение ТАРП ЦАО, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроф-Проект" (юридический адрес: 117513, г. Москва, пр. Ленинский, дом 123, корп. 2), общество с ограниченной ответственностью "ФриглиКонсалт" (115201, г. Москва, ш. Старокаширское, д. 6).

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По его мнению, вывод суда о пропуске срока для предъявления настоящего требования, основанного на вексельном обязательстве Должника, ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему необходимо дополнительное время для подготовки к рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В данном случае отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед Обществом задолженность по векселям Должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования Общества необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 17.05.2014 в газете "Коммерсантъ". Требование заявлено Обществом 17.06.2014, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "ФИНЛЕС" 21.12.2006 заключили договор мены ценных бумаг N 39, в соответствии с которым ООО "ФИНЛЕС" (сторона 1) передало Обществу (сторона 2) 22 векселя Должника, а сторона 2 передала стороне 1 22 векселя, векселедателем по которым являлось Общество.

В подтверждение факта передачи ценных бумаг подписан акт приема-передачи от 21.12.2006.

На аналогичных условиях 21.12.2006 заключен договор мены N 01/ЗМ, в соответствии с которым ООО "Зенит М" передало Обществу простой вексель серии 19/Ф, векселедателем по которому являлся Должник, а Общество передало ООО "Зенит М" свой простой вексель РСК N 13.

Факт передачи ценных бумаг подтвержден актом от 21.12.2006.

Являясь держателем векселей, полученных по договорам мены, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга векселедателя - Должника.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя уплатить определенную сумму векселедержателю.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении его сохраняются у векселедержателя в течение срока давности, установленного статьей 70 Положения.

В соответствии со статьей 34 Положения вексель с установленным сроком оплаты не ранее определенной даты должен быть предъявлен в течение года со дня наступления установленной даты.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности по проведению выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности, что соответствует пункту 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14).

Требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные вышеупомянутым Положением сроки для предъявления требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Следовательно, установив, что векселя предъявлены по истечении срока исковой давности, Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 по делу N А05-3804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова