Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-11113/14

г. Томск

09 декабря 2014 г.

Дело N А45-17853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ковчег" Кондрусова О.Н.: лично; Неудахина Н.Ю. по доверенности от 01.12.2014;

от ООО "Управление механизации N 5": Школоберда А.С. по доверенности от 29.08.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Кондрусова Олега Николаевича (рег. N 07АП-11113/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (630084, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 55, ОГРН 1075473020160, ИНН 5409231126) по заявлению конкурсного управляющего должника Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность ООО "Управление механизации N 5" на основании разделительного баланса, утвержденного решением единственного учредителя ООО "Ковчег" N 4 от 03.10.2012, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2013 ООО "Теплостройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ковчег". Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 (резолютивная часть оглашена 03.04.2014) должник - ООО "Ковчег" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

30.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ОГРН 1135476089320) на основании разделительного баланса, утвержденного решением единственного учредителя ООО "Ковчег" N 4 от 03.10.2012, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковчег".

Определение арбитражного суда от 03.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управление механизации N 5" (ОГРН 1135476089320) на надлежащего - ООО "Управление механизации N 5" (ОГРН 1135476000450).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность ООО "Управление механизации N 5", в результате реорганизации ООО "Ковчег" в форме выделения ООО "Управление механизации N 5", на основании разделительного баланса, утвержденного решением единственного учредителя ООО "Ковчег" N 4 от 03.10.2012, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", зарегистрированного по адресу: 630084, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 55 (ОГРН 1075473020160, ИНН 5409231126).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Ковчег". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Ковчег" отвечало признакам неплатёжеспособности, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов возникли в мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 года, до совершения оспариваемой сделки. Бывшим руководителем должника не переданы бухгалтерские и иные документы должника, поэтому установить реальность взыскания дебиторской задолженности на сумму 53 803 000 руб. невозможно. Имущество должника на сумму 76 476 000 руб. не обнаружено, в результате оспариваемой сделки отчуждены все внеоборотные активы должника, что привело к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности принятия мер по восстановлению платёжеспособности должника и нарушению прав его кредиторов. Доказательства реальной передачи ООО "Управление механизации N 5" пассивов общества не представлены, кредиторская задолженность ООО "Фаворит Транс", указанная в разделительном балансе, включена в реестр требований кредиторов ООО "Ковчег".

Основные средства переданы безвозмездно заинтересованному лицу, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом довод конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом со стороны должника и второй стороны сделки.

ООО "Управление механизации N 5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на дату реорганизации должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, о наличии задолженности ООО "Фаворит Транс" заявило в 2014 году, обязательства остальных кредиторов возникли в 2013 году. Вред имущественным правам кредиторов не был причинён, поскольку у должника после реорганизации остались активы на сумму 74 146 000 руб., конкурсный управляющий не доказал, что он обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с не переданной бухгалтерской документацией. Безвозмездность передачи активов не подтверждена, поскольку при реорганизации были переданы как основные средства, так и кредиторская задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Управление механизации N 5" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ковчег" Кондрусова О.Н. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ковчег" Кондрусова О.Н. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с разделительным балансом от 03.10.2012, утвержденным решением N 4 единственного учредителя о реорганизации ООО "Ковчег" в форме выделения от 03.10.2012, ООО "Управление механизации N 5" переданы активы 12 575 317 рублей 13 копеек (основные средства по остаточной стоимости), кредиторская задолженность - 12 575 317 рублей 13 копеек (л.д. 11-16.

При реорганизации должника по разделительному балансу размер активов должника составил 76 476 000 рублей (основные средства - 1 140 000 рублей, запасы - 21 203 000 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность - 53 803 000 рублей, денежные средства - 330 000 рублей); размер кредиторской задолженности уменьшился и составил 76 124 000 рублей.

После реорганизации активы ООО "Управление механизации N 5" составили 12 575 315 рублей 13 копеек (основные средства), пассивы - 12 575 315 рублей 13 копеек (кредиторская задолженность).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что доказательства недостаточности имущества на дату реорганизации не представлены, вместе с активами по разделительному балансу были переданы и пассивы. Наличие заинтересованности не является основанием для признания сделки недействительной, злоупотребление правом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, что исключает признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разделительного баланса от 03.10.2012, при разделении ООО "Управление механизации N 5" были переданы как активы должника в виде основных средств, так и пассивы в виде кредиторской задолженности, при этом размер активов должника, оставшихся после реорганизации, превысил размер кредиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника имущества на сумму 76 476 000 рублей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной не ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у должника имущества и его ликвидность, не заявлял ходатайства об истребовании доказательств у других лиц, участвующих в деле. Также не представлены доказательства того, что передача кредиторской задолженности не состоялась, включение требований ООО "Фаворит Транс" в реестр требований кредиторов должника само по себе не подтверждает, что кредиторская задолженность, указанная в разделительном балансе, не была фактически передана по балансу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уменьшение размера имущества должника, сопровождаемое пропорциональным уменьшением размера кредиторской задолженности, не может быть признано вредом имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, поскольку не доказана безвозмездная передача активов должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Наличие обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки и совершение сделки с заинтересованным лицом не являются основаниями для признания сделки недействительной, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследовать наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование довода о злоупотреблении правом приведены те же основания (безвозмездная передача имущества должника заинтересованному лицу при наличии кредиторской задолженности), что и для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку безвозмездная передача имущества не доказана, основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платёжного поручения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал платёжного поручения N 7965 от 23.10.2014 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем 2000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу N А45-17853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1075473020160, ИНН 5409231126) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко