Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-11113/14

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А45-17853/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (N 07АП-11113/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу N А45-17853/2013 о признании ООО "Ковчег" несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ковчег" Кондрусова Олега Николаевича)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 г. ООО "Ковчег" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

10.04.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н., выразившихся в завышении лимита суммы расходов на оплату привлеченного специалиста; об обязании конкурсного управляющего должника вернуть в конкурсную массу сумму неосновательно выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту в размере 38 500 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку выплата вознаграждения сверх установленных лимитов ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Конкурсный управляющий должника за период проведения процедуры конкурсного производства не предпринял действий по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении установленного лимита. В качестве правового обоснования своих требований уполномоченный орган сослался на положения ст. 20.3, ст. 20.7 и ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 г. (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.05.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2015 г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что вопрос обоснованности привлечения специалиста не являлся предметом рассмотрения по данной жалобе; превышение установленных законом о банкротстве лимитов расходов на привлеченных специалистов подтверждается материалами дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Поддубская О.С. не допущена судом в качестве представителя уполномоченного органа в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующих полномочий, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.05.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год активы должника составляли 102 000 руб.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг N 1, N 2 и N 3 от 10.04.2014 г., заключенные конкурсным управляющим должника с Неудахиной Натальей Юрьевной, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника - ООО "Ковчег", заключенных с ООО "Управление механизации N 5", недействительными, по непосредственному представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности указанных заявлений.

Согласно материалам дела, Неудахина Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, две из трех сделок признаны определениями суда от 11.06.2014 г., не обжалованными в суды вышестоящих инстанций, недействительными, восстановлены требования должника к контрагенту по сделкам (13 195 466,21 руб. и 2 808 665 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.03.2015 г. привлеченному специалисту произведена оплата услуг в размере 48 700 руб. 08.08.2014 г. (по договору N 1 от 10.04.2014 г. - 30 000 руб., по договору N 2 от 10.04.2014 г. - 18 700 руб.).

Ссылаясь на то, что размер оплаты услуг привлеченного лица составил 48 700 руб., а лимит согласно ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве только 10 200 руб. и, следовательно, конкурсным управляющим превышен установленный лимит на 38 500 руб., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, произведенные конкурсным управляющим на оплату привлеченного лица, связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ковчег" и являются обоснованными; уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим нарушены принципы добросовестности и разумности при привлечении специалиста, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В п. 15 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

Согласно п. 16 указанного выше Постановления суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В связи с указанным, апелляционный суд полагает возможным определение лимита, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Данных подход также подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2014 г. по делу N А17-3737/2012).

Учитывая изложенное, а также данные бухгалтерского баланса и судебные акты о признании сделок недействительными и восстановлении прав должника (13 195 466,21 руб. и 2 808 665 руб.), апелляционный суд находит превышение лимита расходов недоказанным.

Оценив в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Неудахина Н.Ю. была обоснованно привлечена для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, размер выплаченного вознаграждения соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ. Кроме того, уполномоченный орган не оспаривает обоснованность привлечения Неудахиной Н.Ю. и соответствие размера выплаченного вознаграждения критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных интересов заявителя жалобы, а также противоправности его действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 мая 2015 года по делу N А45-17853/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу N А45-17853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина