Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48449/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-42446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭГО МЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2014 г.

по делу N А40-42446/2014, принятое судьёй О.И. Никоновой

по иску ООО "ГлассКом"

(ОГРН 1085017003499; 143500, МО, Истра, ул. Шнырева, 57)

к ООО "ЭГО МЕБЕЛЬ"

(ОГРН 1127746685934; 105318, Москва, ул. Щербаковская, 3)

о взыскании 353 863 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев С.А. (по доверенности от 21.11.2014)

от ответчика: Корчагина А.А. (по доверенности от 17.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГлассКом" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО МЕБЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 600 руб., неустойки в размере 14 263 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и без уведомления ответчика о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Обращает внимание суда на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик воспользовался правом об отказе от оплаты товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.05.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлассКом"(продавец) и ООО "ЭГО МЕБЕЛЬ"(покупатель) был заключен договор поставки N 3/01/14 от 21 января 2014 года, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить стеклоизделия (товар), в ассортименте и в количестве, согласно заявке.

Утверждая, что обязательства по поставке товаров исполнены надлежащим образом на общую сумму 339 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 03.02.2014 года, а оплата товара покупателем не произведена, продавец обратился с иском о взыскании долга и неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2014 года с требованием погасить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения.

рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком и руководствуясь статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить принятый товар, суд признал требование о взыскании долга правомерным.

Требование о взыскании пени в размере 14 263 руб. суд признал соответствующим обстоятельствам дела, пункту 5.6 договора, согласно которому в случае невыполнения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд также указал, что оснований, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку пени установлены сторонами договора, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. В связи с чем требование о взыскании неустойки признано правомерным.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30000 руб. истцом представлены соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 18 марта 2014 года, ордер N 073124 от 18.03.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 15.05.2014, акт сдачи-приемки услуг по соглашению от 18.03.2014.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Исходя из изложенных положений законодательства, условий сделки, заключенной сторонами, а также их установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭГО МЕБЕЛЬ" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 24).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и без уведомления ответчика о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции вынес протокольное определение от 15.05.2014 о переходе к судебному разбирательству, в отсутствие возражений со стороны истца и извещенного надлежащим образом ответчика. О возможности перехода из предварительного в основное заседании было указано в определении о принятии искового заявления к производству(л.д.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик воспользовался правом об отказе от оплаты товара, рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 339 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 03.02.2014 года (л.д. 15). Указанная товарная накладная подписана сторонами без возражений по количеству и качеству товара, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Таким образом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае возникновения претензий по качеству товара, вызов представителя продавца обязателен. Претензии по количеству и качеству товара принимаются в соответствии с условиями Инструкции N П-6 и N П-7.

Доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, составленных в соответствии с указанными инструкциями, не представлено.На основании чего довод отклоняется как не обоснованный.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку условия договора о порядке подтверждения факта поставки брачного товара не соблюдены, доказательств надлежащего хранения товара не представлено.

Претензия от 30.10.2014 и акт о скрытых недостатках, составленный 17.10.2014 (после состоявшегося решения) не признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-42446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова