Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-5914/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А73-13038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний восток": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор-плюс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на определение от 02.10.2014

по делу N А73-13038/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

о признании недействительным договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, далее- ООО "Примекс-Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830, ИНН 2724150526, далее- ООО "ДСРК Ротор плюс", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2013.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, путем наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ДСРК "Ротор плюс" в размере 42 615 762,98 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Примекс-Дальний восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик иного имущества, кроме дебиторской задолженности в размере 42 615 762,98 руб., не имеет; действия ООО "ДСРК Ротор-плюс" направлены на уменьшение имущества; в рамках договора N 3КП-4ТР/2011 от 30.12.2011 у ответчика после получения денежных средств от ООО "Примекс-Дальний Восток" возникнет обязательство по оплате последнему генподрядного вознаграждения в размере 0,5% от стоимости выполненных работ. Также указывает, что в рамках дела N А73-5160/2014 Арбитражного суда Хабаровского края рассматривается иск ООО "Примекс-Дальний Восток" к ООО "ДРСК Ротор плюс" о взыскании на общую сумму более 20 485 918,83 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своих представителей для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках заявленного иска, ООО "Примекс-Дальний Восток" просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2014, заключенный между ООО "ДСРК "Ротор плюс" (цедент) и ООО "Уссуритехсервис" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ООО "Примекс-Дальний Восток" долга в размере 42 615 762,98 руб., возникшего по договору N 3КП-4ТР/2011 от 30.12.2011, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-8307/2014.

В заявленном ходатайстве об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Примекс-Дальний Восток" N А73-4408/2014, ООО "ДРСК "Ротор плюс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя задолженности в размере 42 615 762,98 руб. на основании решения суда по делу N А73-8307/2013 на ООО "Уссуритехсервис". Указанное, по мнению истца, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, что путем заключения договора уступки права требования ответчик тем самым предпринимает действия на уменьшение имущества, ввиду наличия судебного спора по делу N А73-5160/2014.

Между тем, рассматривая заявление о применении истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная мера с предметом иска не связана и не соразмерна ему. Не принятие указанных мер никак не повлияет на исполнение судебного акта о признании сделки, на основании которой произведена уступка права требования задолженности с истца по настоящему делу, в сумме 42 615 762,98 руб., недействительной.

Истребование денежных средств на сумму обеспечения, не является предметом спора по настоящему делу. В свою очередь, имущественные требования ООО "Примекс-Дальний-Восток" к ООО "ДРСК "Ротор плюс" заявлены в рамках иного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, правомерно указал на отсутствие доказательств в подтверждение того, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 02.10.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2014 по делу N А73-13038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова