Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-10449/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-22218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ильхананов М.И., по паспорту,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Хакимова Э.Д., по доверенности от 03.09.2014 N 113/Д, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22218/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильхананова Марка Ифраимовича к администрации Красногорского района Московской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильхананов Марк Ифраимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Красногорского района Московской области (далее - администрация), в котором просит:

- признать незаконным отказ администрации в выборе земельного участка, изложенный в письме N 1.26-21/457 от 19.02.2014;

- обязать администрацию Красногорского муниципального района Московской области осуществить выбор земельного участка согласно подготовленным материалам выбора для строительства объектов общественного питания, автостоянки, необходимых объектов инфраструктуры и благоустройства территории, площадью 17 900 кв. метров, находящегося в кадастровом квартале 50:11:0050601, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:98, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 6 км Ильинского шоссе, в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ, а именно: согласовать акт выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 25 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Красногорского района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает, что заявитель должен был обратиться в исполнительный орган государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. ИП - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильхананов М.И. не обосновал примерный размер земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок, вопреки требований статьи 31 ЗК РФ. Статьи 30, 31 ЗК РФ не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка. Вместе с тем, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией - земли особо охраняемых территорий и объектов. В рамках дела N А41-10557/08 установлен факт расположения спорного земельного участка на территории и в охранной зоне памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское". Таким образом, для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка для размещения любого строительства необходимо установление вида функциональной зоны, а также градостроительные проработки, согласованные с Министерством культуры РФ.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Красногорского района Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью осуществления строительства объектов общественного питания, автостоянки, необходимых объектов инфраструктуры предприниматель обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 17900 кв. метров в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050601:98, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 6-ой км Ильинского шоссе.

Письмом от 16.01.2014 N ПП-10/960ж Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало предпринимателю на необходимость с целью предоставления указанного земельного участка под строительство обратиться в органы местного самоуправления по месту расположения земельных участков.

Исходя из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, предприниматель обратился в администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением от 04.02.2014 N 1.26-21/457 об обеспечении выбора земельного участка под строительство.

В письме от 19.02.2014 N 1.26-21/457 администрация отказала в выборе земельного участка, указав, что находящимися в собственности Российской Федерации земельными участками распоряжается Российская Федерация.

Предприниматель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в выборе земельного участка, изложенного в письме N 1.26-21/457 от 19.02.2014, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Процедура выбора земельных участков для строительства установлена статьями 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (часть 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела спорный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 50:11:0050601, по адресу: Московская область, Красногорский район, и относится к федеральной собственности.

Учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, ИП Ильхананов М.И. правильно обратился с заявлением о выборе земельного участка под строительство объектов общественного питания, автостоянки, необходимых объектов инфраструктуры и благоустройства территории в ТУ Росимущества в Московской области.

Вместе с тем, в силу положений статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору земельного участка, а именно определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка возложена на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что именно органы местного самоуправления, а не федеральные органы располагают сведениями о находящихся в границах их территории объектах и земельных участках, а также планируемых объектах (генеральные планы городов (районов) утверждаются и находятся в муниципальных органах), в связи с чем именно муниципальные органы имеют возможность определить варианты размещения нового объекта и провести процедуру соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка.

Только после выбора земельного участка органом местного самоуправления, соответствующие документы (акт выбора земельного участка) подлежат утверждению либо органами местного самоуправления, либо исполнительными органами государственной власти, в зависимости от того к какой форме собственности относятся земельные участки (статья 29, части 2, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, довод администрации о том, что она не может распоряжаться земельными участками, находящимся в собственности Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку акт выбора земельного участка не является распорядительным документом, который порождает права и обязанности на конкретный земельный участок.

На основании изложенного отказ администрации в выборе земельного участка нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого отказа администрации в выборе земельного участка, изложенного в письме N 1.26-21/457 от 19.02.2014.

С целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию Красногорского муниципального района Московской области осуществить выбор земельного участка площадью 17 900 кв.м для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:98, а именно: согласовать материалы выбора земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Довод Территориального управления Росимущества в Московской области о том, что расположение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050601:98 на территории и в охранной зоне памятника истории и культуры- ансамбля усадьбы "Архангельское" препятствует отводу земельного участка в его границах для размещения любого строительства, согласования его выбора и утверждения схемы расположения на кадастровой карте территории администрацией Красногорского муниципального района, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт выбора не является распорядительным документом, который порождает права и обязанности на земельный участок. Действия по распоряжению земельным участком должны осуществляться впоследствии ТУ Росимущества в Московской области от имени собственника - Российской Федерации, соответственно, возможность принятия решения о его предоставлении либо отказе в предоставлении под заявленные цели предпринимателю в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации Красногорского муниципального района Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-22218/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко