Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 08АП-12578/14

город Омск

10 декабря 2014 г.

Дело N А46-2632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12578/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу N А46-2632/2014 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (ИНН 5501244039, ОГРН 1125543050731) о взыскании судебных расходов по делу N А46-2632/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (ИНН 5501244039, ОГРН 1125543050731) о взыскании 1664 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А., по доверенности N 99 от 21.01.2012, сроком действия по 21.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - Логвинова А.В., по доверенности от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее - ООО "Управление АЗС") о взыскании 1664 руб. 79 коп. задолженности по договору N 12-0426 от 02.09.2013, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу N А46-2632/2014 прекращено.

05.08.2014 ООО "Управление АЗС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу N А46-2632/2014 заявление ООО "Управление АЗС" удовлетворено частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Управление АЗС" взыскано 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела. Истец ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна цене иска (1 664 руб. 79 коп.). Кроме того, одновременно в Арбитражном суде Омской области рассматривалось 4 судебных дела по искам ОАО "МРСК Сибири" - А46-2631/2014, А46-2632/2014, А46-2633/2014, А46-2634/2014, общая сумма исковых требований по которым составила 4 540 руб. 49 коп., во всех указанных делах истец от иска отказался и ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по каждому делу. Данные дела являлись однотипными, по ним проведено по 2 судебных заседания, во всех спорах интересы ответчика представляла Логвинова А.В. При этом по делам А46-2633/2014, А46-2634/2014 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - на сумму по 20 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление АЗС" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО "Управление АЗС" поступило письменное заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 11 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014. К заявлению приложены копии дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 3 к договору оказания услуг от 12.03.2014 N 1, платежного поручения от 21.11.2014 N 4705 на сумму 11 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управление АЗС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание присутствие представителей сторон в судебном заседании, заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в этом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, в связи с отказом ОАО "МРСК Сибири" от иска, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика по спору, что свидетельствует о правомерности возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых в связи с необоснованным привлечением ООО "Управление АЗС" к участию в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 37 000 руб. ООО "Управление АЗС" представлены копии договора оказания услуг от 12.03.2014 N 1, дополнительных соглашений от 23.06.2014 N 1, от 28.07.2014 N 2, акта оказанных услуг от 23.06.2014, платежного поручения от 30.07.2014 N 2823 на сумму 37 000 руб., трудового договора от 24.09.2012 N35-12, трудовой книжки представителя фирмы (Логвиновой А.В.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По условиям договора от 12.03.2014 N 1, заключенного между ООО "Управление АЗС" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с заказчика задолженности по договору от 02.09.2013 N 12-0426 в размере 1 664 руб. 79 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора и дополнительными соглашениями от 23.06.2014 N 1, от 28.07.2014 N 2 к договору стороны определили размер вознаграждения исполнителя в размере 37 000 руб., исходя из следующего:

- 12 000 руб.- стоимость подготовки отзыва на исковое заявление, возражений (на возражения на отзыв ответчика, на ходатайство о назначении экспертизы), исходя из расчета 6 000 руб. за 1 документ;

- 1 000 руб. - стоимость ознакомления с материалами дела, включая стоимость подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Омской области;

- 14 000 руб. - стоимость участия представителя исполнителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу, исходя из расчета 7 000 руб. за 1 судодень (27.05.2014, 17.06.2014);

- 10 000 руб. - стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, подготовка и подача уточнений и дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов (при их наличии), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

Согласно условиям представленных дополнительных соглашений выплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ способом.

Как следует из акта оказания услуг от 23.06.2014, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с заказчика задолженности по договору от 02.09.2013 N 12-0426 в размере 1 664 руб. 79 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины:

- подготовка отзыва на исковое заявление (подано в Арбитражный суд Омской области 07.04.2014), возражений (на возражения на отзыв ответчика, на ходатайство о назначении экспертизы) (подано в Арбитражный суд Омской области 26.05.2014) (всего 2 документа);

- ознакомление с материалами дела (26.05.2014), включая стоимость подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Омской области;

- участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании (27.05.2014, 17.06.2014).

Общая стоимость услуг составляет 27 000 руб.

Акт к дополнительному соглашению от 28.07.2014 N 2 не представлен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по делу, представитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Платежным поручением от 30.07.2014 N 2823 заказчик перечислил исполнителю денежные средства на сумму 37 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Управление АЗС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. документально подтвержден.

Установив, что факт несения судебных расходов в размере 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела не доказан, суд первой инстанции отказал ответчику в возмещении за счет истца расходов в этой части.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истец не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Сибири" настаивало на том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Аналогичные доводы ОАО "МРСК Сибири" приведены в апелляционной жалобе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 36 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами договора на оказание юридических услуг самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (36 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Доводы истца, связывающего чрезмерность взысканных судебных расходов с тем, что они значительно превышают цену иска (1664 руб. 79 коп.), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

В апелляционной жалобе истец указывает, что одновременно в Арбитражном суде Омской области рассматривалось 4 судебных дела по искам ОАО "МРСК Сибири" - А46-2631/2014, А46-2632/2014, А46-2633/2014, А46-2634/2014, общая сумма исковых требований по которым составила 4 540 руб. 49 коп., во всех указанных делах истец от иска отказался и ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по каждому делу. Данные дела являлись однотипными, по ним проведено по 2 судебных заседания, во всех спорах интересы ответчика представляла Логвинова А.В. При этом по делам А46-2633/2014, А46-2634/2014 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - на сумму по 20 000 руб.

Вместе с тем, доводы ОАО "МРСК Сибири" о наличии других дел с аналогичными обстоятельствами, рассматриваемых арбитражным судом, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Доводы истца о том, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, судом апелляционной инстанции отклонены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком. В такой ситуации заявление иска свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Явно чрезмерными расходы в сумме 36 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Управление АЗС" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 36 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу N А46-2632/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" оставлена без удовлетворения.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены копии дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 3 к договору оказания услуг от 12.03.2014 N 1, платежного поручения от 21.11.2014 N 4705 на сумму 11 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 3 ООО "Управление АЗС" (заказчик) поручило, а ООО "Технологии управления" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать следующие услуги:

услуги по представлению интересов заказчика при обжаловании ОАО "МРСК Сибири" определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-2632/2014, в том числе, но не ограничиваясь:

- подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд и истцу отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд и истцу заявление о взыскании дополнительных судебных расходов с ОАО "МРСК Сибири", понесенных заказчиком в связи с подачей апелляционной жалобы;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" и заявления о взыскании дополнительных судебных расходов.

Размер вознаграждения в пункте 3 соглашения согласован в сумме 11 000 руб.

Платежным поручением от 21.11.2014 N 4705 заказчик перечислил исполнителю вознаграждение в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, представитель принял участие в заседании суда апелляционной инстанции.

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 11 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу N А46-2632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" 11 000 руб. судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих