Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7395/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-9529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Вектор" - Фетисовой Н.В. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия 1 год, Смолович Д.И. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" - Леонтьевой Е.А. по доверенности от 30.04.2013 сроком действия по 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-9529/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Вектор" (ОГРН 1077761471303, ИНН 7729585696) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН 1035204887497, ИНН 5256045754) о взыскании 568 175 руб. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" к закрытому акционерному обществу "Вектор" о взыскании 821 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вектор" (далее - ЗАО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород") о взыскании задолженности за поставленное оборудование и пени за просрочку платежей по договору N 1/4306 от 15.01.2013 в размере 568 175 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2014 к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" к закрытому акционерному обществу "Вектор" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 1/4306 от 15.01.2013 в сумме 821 376 руб.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, мотивированы тем, что товар должен был быть поставлен поставщиком в срок до 01.06.2013, однако в связи с обнаружением расхождений в комплектации поставленного товара недостающая часть была поставлена 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-9529/2014 иск ЗАО "Вектор" удовлетворен: с ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в сумме 68 175 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. Встречный иск ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" удовлетворен частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ЗАО "Вектор" в пользу ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" взыскана неустойка в размере 8743 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара со стороны ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" отсутствует, поскольку не представлена товарная накладная ТОРГ 12 в окончательной форме. В связи с этим, оснований для взыскания неустойки с ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" не имелось.

Кроме того, заявитель считает, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара необходимо было исчислять, исходя из стоимости полного комплекта товара, а не из стоимости недопоставленного товара. Поскольку поставка некомплектного товара свидетельствует о нарушении срока поставки всего товара.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО " Вектор", освободив тем самым последнего от ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив довод о том, что со стороны ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" отсутствует просрочка оплаты товара и довод о необоснованном применении судом к требованиям ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что в судебном заседании заявитель поддержал жалобу частично, то предметом апелляционной проверки является неправильное определение судом размера неустойки за нарушение срока поставки товара, который необходимо было исчислять, исходя из стоимости полного комплекта товара, а не из стоимости недопоставленного товара.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

15.01.2013 ЗАО "Вектор" (поставщик) и ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" (покупатель) заключили договор N 1/4306 на поставку двух комплектов контейнерных автозаправочных станций в комплектации и по цене согласно спецификации к договору. Стоимость поставленного товара согласно спецификации составила 4 278 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета, окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара - в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ12.

Поставка товара производится в течение 60 календарных дней с момента уплаты аванса согласно пункту 3.1 договора.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 98 от 03.06.2013 на сумму 4 099 721 руб., подписанной обеими сторонами.

В соответствии с актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.06.2013 установлено расхождение комплектации поставленного товара со спецификацией. На основании предложений по устранению недостатков по поставке товара, изложенных в письме поставщика N 82 от 12.07.2013 и в ответе покупателя N 15-1915 от 12.07.2013, недостатки, указанные в акте, были устранены поставщиком 06.09.2013, что подтверждается представленными покупателем в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 и актом о приемке товара по количеству и качеству от 24.12.2013, данный факт также указывается ООО "Международный аэропорт НН" во встречном исковом заявлении. Таким образом, недостающий товар на сумму 178 279 руб. был поставлен 06.09.2013.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме исполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 297 от 01.04.2013 на сумму 2 139 000 руб., N 4171 от 13.11.2013 на сумму 1 639 000 руб., в связи с этим за ООО "Международный аэропорт НН" образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

В претензии N 121 от 25.10.2013, направленной в адрес ответчика, ЗАО "Вектор" потребовало оплатить задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец и ответчик обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки товаров, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ12.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости заказанного товара. Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 68 175 руб., подлежащий взысканию с ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Сумма неустойки (пени), предъявленная ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", составила 821 376 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

ООО "Вектор" в суде первой инстанции заявило о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не ставя под сомнение правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки от стоимости полного комплекта товара, вместе с тем при разрешении вопроса о возможность снижения ее размера принял во внимание незначительный период нарушения обязательства, выразившего в недопоставке товара (3 месяца); а также то, что недопоставка отдельных элементов комплекта не привела к каким-либо потерям для заказчика (ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород") либо к невозможности эксплуатации поставленного товара. С учетом изложенных обстоятельств и чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд обоснованно уменьшил ее, взыскав с истца в пользу ответчика пени в сумме 8743 руб. 70 коп. Взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-9529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова