Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-12126/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А70-7803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12126/2014, 08АП-12127/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС", закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу N А70-7803/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН 7444052155, ОГРН 1077444001348) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 232/12 в размере 1 656 161,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 366,10 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" о взыскании неустойки по договору от 01.10.2012 N 232/12 в размере 3 519 435,09 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" - Скиданов А.И., решение N 9 участника ООО "ИНТЕКС" от 11.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - ООО "ИНТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "АДС", ответчик) о взыскании 1 780 022,81 руб., в том числе: основного долга по договору от 01.10.2012 N 232/12 в размере 1 656 161,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 366,10 руб.

ЗАО "АДС" предъявило к ООО "ИНТЕКС" встречный иск о взыскании неустойки по договору от 01.10.2012 N 232/12 в размере 3 234 502,46 руб.

До принятия решения по делу ЗАО "АДС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении встречных исковых требований до 3 519 435,09 руб. (т. 3 л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу N А70-7803/2014 исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "АДС" в пользу ООО "ИНТЕКС" взысканы денежные средства в размере 797 065 руб. 25 коп. С ООО "ИНТЕКС" в пользу ЗАО "АДС" взыскано 8 677 руб. 23 коп. государственной пошлины. ООО "ИНТЕКС" в доход федерального бюджета взыскано 1 424 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕКС", ЗАО "АДС" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕКС" просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований в размере 952 462,28 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 343 418,53 руб. Ссылаясь на то, что выполнение работ осуществлялось на давальческой основе, истец указывает, что исполнение им обязательств зависело от своевременности и полноты исполнения обязательств по передаче давальческих материалов со стороны ЗАО "АДС". Поскольку давальческий материал передавался с нарушением срока, у ООО "ИНТЕКС" отсутствовала возможность своевременно приступить к исполнению договорных обязательств. Истец считает, что при расчете неустойки должна быть принята во внимание дата передачи подрядчику давальческого материала. С учетом изложенного, согласно расчету истца обоснованно заявленная во встречном иске неустойка составляет 343 418,53 руб.

ООО "ИНТЕКС" представлены пояснения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ЗАО "АДС" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Ответчик считает необоснованным снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера штрафных санкций до размера 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ. Полагает, что истцом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. Кроме того, судом неправомерно изменен порядок исчисления штрафных санкций. Ответчик указывает, что включение в договор субподряда условия об исчислении неустойки от общей стоимости работ, а не от размера невыполненного обязательства, имеет целью обеспечение выполнения всего комплекса работ, имеющих ценность для заказчика, а не части работ.

В письменном отзыве на жалобу истца ЗАО "АДС" указало на необоснованность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АДС" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "ИНТЕКС" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО "ИНТЕКС" (субподрядчик) и ЗАО "АДС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 232/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах подрядчика.

Согласно пунктам 2, 3.1 договора стоимость работ, сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях по каждому объекту в отдельности.

К договору подписаны следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012 на общую сумму 588 180 руб. на выполнение работ по монтажу фасонных элементов и ремонту фасадов из сэндвич панелей в зоне Z3 на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная", срок выполнения работ согласован с 01.10.2012 по 15.10.2012, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 44);

- дополнительное соглашение N 1/1 от 19.11.2012, которым внесены изменения в дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012, а именно: стоимость работ уменьшена и составляет 278 716 руб., срок выполнения работ увеличен до 15.11.2012 (т. 1 л.д. 46);

- дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2012 на общую сумму 574 000 руб. на выполнение работ по устройству ограждений из сэндвич панелей в зоне Z2 на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная", срок выполнения работ установлен с 08.11.2012 по 28.11.2012, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 48).

- дополнительное соглашение N 2/1 от 08.11.2012, которым внесены изменения в дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2012, а именно: увеличена стоимость работ до 826 560 руб., срок выполнения работ продлен до 30.12.2012 (т. 1 л.д. 49);

- дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2012 на общую сумму 3 939 000 руб. на выполнение работ по устройству кровли в зоне Z1, без устройства профилированного листа на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная", срок выполнения работ установлен с 10.12.2012 по 30.12.2012, оплата осуществляется: в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 50);

- дополнительное соглашение N 3/1 от 25.12.2012, которым внесены изменения в дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2012, а именно: уменьшена стоимость работ до 2 424 000 руб. (т. 1 л.д. 52);

- дополнительное соглашение N 4 от 05.12.2012 на общую сумму 78 000 руб. на выполнение работ по устройству кровли из профилированного листа на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в зоне Z1, срок выполнения работ установлен с 05.12.2012 по 20.12.2012, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 54);

- дополнительное соглашение N 5 от 07.12.2012 на общую сумму 20 000 руб. на выполнение работ по монтажу сэндвич панелей на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в зоне Z-2, срок выполнения работ установлен с 07.12.2012 по 30.12.2012, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 55);

- дополнительное соглашение N 6 от 08.01.2013 на общую сумму 44 800 руб. на выполнение работ по устройству огнезащиты на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в зоне Z-3, срок выполнения работ установлен с 08.01.2013 по 08.02.2013, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 56);

- дополнительное соглашение N 7 от 10.01.2013 на общую сумму 390 000 руб. на выполнение работ по монтажу профилированного листа на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в зоне Z-2, срок выполнения работ установлен с 10.01.2013 по 08.02.2013, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 57);

- дополнительное соглашение N 8 от 15.01.2013 на общую сумму 29 054,81 руб. на выполнение дополнительных работ по монтажу сэндвич панелей на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в зоне Z-2, срок выполнения работ установлен с 15.01.2013 по 31.01.2013, оплата осуществляется: в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 58);

- дополнительное соглашение N 9 от 12.02.2013 на общую сумму 27 000 руб. на выполнение дополнительных работ по монтажу фасонных элементов сэндвич панелей на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в зоне Z-2, срок выполнения работ установлен в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком давальческого материала, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 59);

- дополнительное соглашение N 10 от 14.02.2013 на общую сумму 119 860 руб. на выполнение работ по демонтажу и монтажу профлиста на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в зоне Z-1, срок выполнения работ установлен до 25.02.2013, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 60);

- дополнительное соглашение N 11 от 27.02.2013 на общую сумму 774 900 руб. на выполнение работ по устройству сэндвич панелей на объекте Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в зоне Z-1, срок выполнения работ установлен до 30.03.2013, оплата осуществляется: в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 61).

В подтверждение факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (т. 1 л.д. 110-130, т. 2 л.д. 46-47, 49-50, 52-53, 55-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 74-75, 77-78).

Акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2013 на сумму 1 936 161,4 руб. (т. 1 л.д. 69).

С учетом частичной оплаты истцом составлен акт сверки на сумму 1 656 161,43 руб. (т. 1 л.д. 70).

Истец направил ответчику претензии N 497 от 24.10.2013, N 152 от 21.03.2014 с просьбой произвести оплату за выполненные работы (т. 1 л.д. 63-68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 656 161,43 руб. основного долга и 93 366,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны, ЗАО "АДС" предъявило к ООО "ИНТЕКС" встречный иск о взыскании неустойки по договору от 01.10.2012 N 232/12 в размере 3 519 435,09 руб. (с учетом уточнения).

Установив факт выполнения истцом работ и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 1 656 161,43 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ИНТЕКС" в полном объеме.

Возражений относительно удовлетворения первоначального иска ответчиком не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является частичное удовлетворение встречных исковых требований ЗАО "АДС" о взыскании неустойки в сумме 952 462,28 руб.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает ЗАО "АДС", истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по ряду дополнительных соглашений, а именно:

- по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2012 работы подлежали выполнению 15.11.2012 на сумму 278 716 руб. Между тем, работы выполнены 31.01.2013, что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 N 1/1 от 31.01.2013, просрочка исполнения обязательства составила 77 календарных дней;

- по дополнительному соглашению N 2 от 08.11.2012 работы подлежали выполнению 31.12.2012 на сумму 826 560 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 693 392 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 N 2/1 от 28.02.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 603 календарных дня;

- по дополнительному соглашению N 3 от 10.12.2012 работы подлежали выполнению 30.12.2013 на сумму 2 424 000 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 2 053 389,36 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 N 185 от 31.12.2012 на сумму 358 340,25 руб., N 6/1 от 31.01.2013 на сумму 1 385 397,50 руб., N 13/2 от 28.02.2013 на сумму 257 559,75 руб., N 67/7 от 24.07.2013 на сумму 52 091,86 руб., просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 239 календарных дней;

- по дополнительному соглашению N 6 от 08.01.2013 работы подлежали выполнению 08.02.2013 на сумму 44 800 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 38 920 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 N 69/7 от 26.07.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 564 календарных дня;

- по дополнительному соглашению N 7 от 10.01.2013 работы подлежали выполнению 08.02.2013 на сумму 390 000 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 16 640 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 N 16/2 от 28.02.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 564 календарных дня;

- по дополнительному соглашению N 8 от 15.01.2013 работы подлежали выполнению 31.01.2013 на сумму 29 054,81 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 20 382 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 N 68/7 от 24.07.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 572 календарных дня;

- по дополнительному соглашению N 10 от 14.02.2013 работы подлежали выполнению 25.02.2013 на сумму 119 860 руб. Между тем, работы выполнены 28.02.2013, что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 N 19/2 от 28.02.2013, просрочка исполнения обязательства составила 3 календарных дня;

- по дополнительному соглашению N 11 от 27.02.2013 работы подлежали выполнению 30.03.2013 на сумму 774 900 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 287 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 N 65/7 от 24.07.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 514 календарных дней.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки по отдельным дополнительным соглашениям (в частности, со ссылкой на несогласование срока выполнения работ и (или) его установления до полного исполнения обязательства, подписание промежуточных актов выполненных работ) судом первой инстанции оценены и признаны необоснованными. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приведено.

Факт выполнения предусмотренных дополнительными соглашениями работ с нарушением срока ООО "ИНТЕКС" в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Поскольку в материалы дела ООО "ИНТЕКС" соответствующие доказательства сдачи работ в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ИНТЕКС" как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора субподряда от 01.10.2012 N 232/12 за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 7.1 договора.

Согласно расчету ЗАО "АДС" общая сумма начисленной неустойки по состоянию на 26.08.2014 составляет 3 519 435,09 руб.

Довод истца о том, что ответчиком в качестве окончательной даты для расчета неустойки определено 24.07.2014, а не 26.08.2014, опровергается содержанием ходатайства об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 44).

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ООО "ИНТЕКС" настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки со стороны кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче давальческого сырья. Утверждает, что выполнял работы в том объеме, который позволяли передаваемые заказчиком для выполнения работ материалы. Кроме того, в суде первой инстанции истец также просил снизить заявленную ко взысканию неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ООО "ИНТЕКС" об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки ЗАО "АДС" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, подрядчик не предъявлял заказчику требования о передаче давальческого сырья. Претензии истца, направленные ответчику со ссылкой на ненадлежащее исполнение указанного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на просрочку ЗАО "АДС" в передаче давальческого сырья, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности своевременно приступить к выполнению работ, ООО "ИНТЕКС" не представило.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине непередачи и (или) несвоевременной передачи давальческого сырья истец не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной ответчиком просрочки. Дополнительных соглашений о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, истец исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре и дополнительных соглашениях условиями.

Тем более, что сроков передачи давальческого сырья ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях не установлено. Заявок на передачу заказчиком сырья ООО "ИНТЕКС" не направляло. В такой ситуации оснований для вывода о просрочке кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 406 ГК РФ) не имеется.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) истцом не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Снизив размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно выполненных работ, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 952 462 руб. 28 коп.

Отклоняя доводы ЗАО "АДС", настаивающего на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,2 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что исчисленная истцом неустойка составляет 96,79% от общей стоимости работ, выполненных истцом. Кроме того, предусмотренная мера ответственности субподрядчика по договору практически в 10 раз превышает предусмотренную для подрядчика меру за нарушение им своего обязательства.

В условиях, когда работы по договору подрядчиком в большей части выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки, подписанные сторонами, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у ЗАО "АДС" негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО "ИНТЕКС" обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При этом начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости неисполненного обязательства само по себе является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ЗАО "АДС" на то, что включение в договор субподряда условия об исчислении неустойки от общей стоимости работ, а не от размера невыполненного обязательства, имеет целью обеспечение выполнения всего комплекса работ, имеющих ценность для заказчика, а не части работ, не исключает возможность применения правил статьи 333 ГК РФ.

ЗАО "АДС" не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права ЗАО "АДС", а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, уменьшение неустойки до суммы 952 462 руб. 28 коп. направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ООО "ИНТЕКС" убытков (в части, не покрытой неустойкой), в случае их причинения заказчику.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное в апелляционной жалобе ООО "ИНТЕКС" требование о взыскании неустойки в размере 343 418,53 руб., мотивировано просрочкой кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства. Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными по причинам, изложенным выше.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение встречных исковых требований ЗАО "АДС" к ООО "ИНТЕКС" о взыскании 952 462,28 руб.

Произведя в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 797 065,25 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "ИНТЕКС", ЗАО "АДС" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку копия платежного поручения от 10.11.2014 N 661 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.11.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ЗАО "АДС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу N А70-7803/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих